La estrategia $MSTR perdió 8.600 millones de dólares en el segundo trimestre. A primera vista, es realmente alarmante. Pero de esos 8.600 millones, 8.300 millones son pérdidas no realizadas en Bitcoin. Es decir, la pila de monedas que tiene cayó en el segundo trimestre, y según las normas, aunque no las haya vendido, debe registrar esa pérdida. Lo que realmente ingresó en efectivo fue solo 122 millones. Lo curioso es que su antiguo negocio de software, que nadie presta atención, aumentó sus ingresos por suscripciones un 54% este trimestre, pero la enorme pérdida en Bitcoin lo eclipsó por completo. Más increíble aún, a pesar de esas pérdidas, siguió comprando más. En el segundo trimestre adquirió otras 84.000 monedas, y su posición total se acerca a las 840.000 monedas. Así que, ¿cuánto vale realmente esta empresa? Incluso Wall Street está dividida. El presidente ejecutivo Saylor sigue siendo terco como siempre. Cuando le preguntaron qué pensaba de las posiciones cortas, dijo que ni siquiera quería hablar de Chanos, porque ese tipo no entiende para nada qué está haciendo Bitcoin. Chanos es un veterano bajista de Wall Street. Hace años que juega comprando Bitcoin y vendiendo en corto MSTR; en resumen, si MSTR te vende lo mismo a 2,5 veces, él gana con esa prima que tarde o temprano se ajustará. Y ahora parece que tenía razón. La prima del precio de las acciones de MSTR sobre su pila de monedas ha estado por debajo de 1x desde noviembre pasado; esa ganancia fácil para los accionistas casi ha desaparecido. Por supuesto, también hay optimistas. Los analistas de Cantor dieron una recomendación de compra con un precio objetivo de 212 dólares, argumentando que la empresa tiene más efectivo y puede seguir financiándose, lo que ha reducido mucho el riesgo de un colapso que todos temían. Comprar MSTR ahora es básicamente como comprar Bitcoin con apalancamiento; sus subidas y bajadas son más intensas que el spot, y además tienes que soportar la capa de acciones preferentes y deuda. Si quieres apostar por la volatilidad de Bitcoin y no te importa asumir más riesgos, es una herramienta útil. Pero si solo quieres una exposición limpia a Bitcoin, es mejor comprar directamente las monedas y estar más tranquilo.

El Banco Central de Italia realizó recientemente un experimento muy práctico: Enviar 200 dólares desde Italia al extranjero para ver cuánto se puede ahorrar usando $USDC. El proceso completo es así: Primero se compran unos 200 USDC con euros, luego se transfieren los USDC a la billetera del destinatario en Argentina, Brasil, Sudáfrica, Emiratos Árabes Unidos o Japón. Cuando el destinatario recibe los USDC, debe venderlos para cambiarlos por la moneda local y finalmente retirar el dinero a su cuenta bancaria. Solo en este paso el dinero se considera realmente disponible para gastar. El Banco Central de Italia probó 10 rutas diferentes de transferencia y los resultados variaron mucho. La más barata tuvo una pérdida total de solo 0,30%, menos de 1 dólar de los 200 enviados. La más cara tuvo un costo cercano al 9%. De los 200 dólares enviados, casi 18 dólares se perdieron antes de que el destinatario realmente recibiera el dinero. Muchos dicen que las transferencias con stablecoins son baratas, pero en realidad solo consideran la parte de la transferencia en cadena. Esa parte sí es muy barata. Transferir USDC de una billetera a otra toma solo unos minutos y la comisión es de unos pocos céntimos. Pero la gente común no se queda en "la billetera recibe USDC". El pagador en Italia compra USDC, la plataforma puede cobrar comisión y el precio de compra puede ser alto. El destinatario vende los USDC localmente y enfrenta un diferencial de precio. Luego, al retirar el dinero a la cuenta bancaria, la plataforma puede cobrar otra comisión de retiro. Todas estas tarifas sumadas constituyen el costo real de una transferencia con stablecoins. Los pocos céntimos de comisión en cadena son solo una pequeña parte. Lo mismo ocurre con el tiempo de llegada. Si el banco local soporta pagos instantáneos, como Pix en Brasil o TIPS en Europa, el dinero local puede entrar rápido a la cuenta bancaria tras vender los USDC. Todo el proceso puede tardar menos de 20 minutos. Si solo se puede usar transferencia bancaria tradicional, aunque los USDC lleguen a la billetera en minutos, el dinero convertido puede tardar 1 o 2 días hábiles en llegar a la cuenta bancaria. En resumen, recibir 200 USDC en la billetera no significa que el destinatario ya tenga 200 dólares disponibles. El destinatario común no se preocupa tanto por cuándo llegan los USDC a la billetera, sino por cuánto dinero finalmente entra en su cuenta bancaria y cuándo podrá usarlo para pagar el alquiler, comprar comida o saldar deudas. Las stablecoins ya han hecho que la transferencia internacional de criptomonedas sea rápida y barata. Ahora los costos más altos están en comprar, vender y retirar monedas. Cuando la competencia entre exchanges sea más fuerte, los diferenciales de compra-venta bajen, las comisiones locales de retiro sean más baratas y los pagos instantáneos cubran más países, el costo de las transferencias con stablecoins seguirá disminuyendo. Así que cuando veas "la comisión en cadena es solo unos pocos céntimos", no te apresures a pensar que toda la transferencia internacional cuesta solo eso. El Banco Central de Italia realmente hizo la prueba con 200 dólares. En la ruta más cara, igual se perdieron casi 18 dólares.

Wall Street a veces es realmente muy hipócrita. Cuando algunas empresas dicen que van a gastar más dinero en AI, el precio de sus acciones primero cae. Amazon dice que este año planea gastar 220.000 millones de dólares, pero $AMZN en cambio subió un 15,3% en un día, y su capitalización de mercado casi alcanzó los 3 billones de dólares. Según el sentido común, con un flujo de caja libre que pasó de una entrada de 18.200 millones de dólares a una salida de 7.600 millones, la gente debería salir corriendo. La diferencia entre entrada y salida fue de 25.800 millones de dólares, quemando más dinero que los ingresos anuales de muchas empresas. Sin embargo, el mercado no solo no huyó, sino que aplaudió colectivamente. La razón está en AWS. En el segundo trimestre, los ingresos de AWS fueron de 42.200 millones de dólares, un aumento interanual del 36,7%, el más rápido en 18 trimestres. El beneficio operativo fue de 16.600 millones de dólares, con un margen cercano al 39%. El beneficio operativo total de Amazon en todo el trimestre fue de solo 27.500 millones de dólares, de los cuales el 60% provino de AWS. El dinero que Amazon está invirtiendo ahora en centros de datos de AI ya está regresando en las facturas de los clientes. Los negocios de AI y de chips desarrollados internamente de AWS tienen ingresos anualizados que superan los 25.000 millones de dólares. Jassy incluso dijo que, aunque gasten los 220.000 millones este año, la capacidad sigue siendo insuficiente y la demanda para 2028 ya es muy fuerte. Las máquinas aún no están construidas en su totalidad, pero los clientes ya están haciendo cola. Hay otro número que es fácil de malinterpretar. El beneficio neto de Amazon en el segundo trimestre fue de 62.600 millones de dólares, de los cuales 53.400 millones fueron ingresos no operativos antes de impuestos, principalmente provenientes de la inversión en Anthropic. Si se toma todo ese beneficio de 62.600 millones como ganancias normales de Amazon, se distorsiona la contabilidad. Para ver cómo le va realmente a la empresa, el beneficio operativo de 27.500 millones es más fiable. Por eso esta subida también es muy razonable. Wall Street nunca ha tenido miedo de que las empresas gasten dinero, sino de que no haya resultados después de gastar. Amazon ahora está en la situación de que el dinero acaba de ser invertido, y los ingresos y beneficios de AWS ya están subiendo. La velocidad a la que queman dinero es impresionante, pero la velocidad a la que cobran no se ha ralentizado. Por supuesto, 220.000 millones de dólares no son una cantidad para tomar a la ligera. Si en el futuro el crecimiento de AWS cae demasiado rápido, o el margen de beneficio se ve presionado por la depreciación y el coste de los chips, lo que hoy se elogia como visión de futuro, mañana se criticará como un gasto excesivo.

Tengo una pregunta curiosa, el informe financiero de Apple claramente es bastante bueno, ¿cómo es que $AAPL puede caer un 7% en un día? $AAPL cerró el viernes en 308,91 dólares, bajando un 7,1%. Ingresos de 109.400 millones de dólares, un aumento interanual del 16%; EPS de 2,02 dólares, un aumento del 29%; ingresos por iPhone de 54.300 millones, un aumento del 22%. Esto no se puede llamar malo, incluso se podría decir que se vendió muy bien. Luego revisé el inventario y la guía para el próximo trimestre, y al ver la línea de inventario, entendí un poco. El inventario de Apple al final del trimestre fue de 11.100 millones de dólares, mientras que en septiembre del año pasado era solo 5.700 millones, casi se ha duplicado. El crecimiento de ingresos para el próximo trimestre solo se proyecta entre el 9% y el 11%, y el margen bruto se espera que caiga del 50,1% de este trimestre al 47%-48%. Por ahora, no parece haber problema en vender iPhones. Los ingresos por Mac fueron de 10.400 millones, un aumento del 29%; los ingresos por servicios fueron de 30.700 millones, también un aumento del 12%. Lo que preocupa ahora es cuánto dinero se puede retener por cada unidad vendida. Las grandes empresas de AI han estado construyendo centros de datos frenéticamente en estos dos años, lo que ha encarecido cada vez más la memoria. Apple no ha invertido cientos de miles de millones de dólares en centros de datos de AI en un solo trimestre como Microsoft, Google o Meta, y al final aún tuvo que pagar un impuesto por AI a distancia. El propio Cook dijo que el aumento del precio de la memoria ya es muy extremo. Mac y iPad ya han subido de precio, pero el iPhone aún no. Esto complica las cosas. Si no suben precios, Apple asume el costo; si suben precios, puede que menos gente cambie de dispositivo. Todavía no está completamente demostrado si Siri y la AI en el dispositivo pueden motivar a la gente a renovar sus dispositivos. Pero la factura de la memoria ya llegó. El inventario duplicado no es necesariamente algo malo. La demanda fue mejor de lo que Apple esperaba, y la oferta está ajustada, así que tener más stock es normal. Mientras se pueda vender ese stock sin problemas y mantener el margen bruto, esta caída podría haber sido exagerada. Lo que preocupa es que el inventario siga acumulándose y el margen bruto siga cayendo. Entonces podría pasar que, aunque el iPhone se venda mucho, Apple gane menos que antes.

Coinbase $COIN publicó su informe financiero del Q2, y tras el cierre cayó cerca de un 7%. Después de leerlo, realmente no es injusto. En los últimos años, Coinbase ha desarrollado stablecoins, custodia, suscripciones y mercados de predicción, intentando quitarse la etiqueta de "ganar comisiones solo por el trading de criptomonedas". Pero cuando el trading en el mundo cripto se enfría, los ingresos caen rápidamente. Los ingresos totales del Q2 fueron 1.22 mil millones de dólares, mientras que el mercado esperaba alrededor de 1.29 mil millones. Los ingresos por trading bajaron de 756 millones en el trimestre anterior a 599 millones. En tres meses ganaron casi 157 millones menos. Lo más incómodo es que la cuota de mercado de Coinbase subió de 9.1% a 10.3%. En pocas palabras, más personas usan Coinbase para operar, pero en general el mercado cripto está menos activo. El volumen se reduce, y aunque la cuota suba, no sirve de mucho porque las comisiones totales bajan. Los ingresos por suscripciones y servicios fueron 555 millones de dólares, representando el 48% de los ingresos netos, lo que parece ya sostener una parte importante. Pero esta parte también bajó un 5% respecto al trimestre anterior. La proporción subió en parte porque los ingresos por trading cayeron más rápido. $USDC está en una situación similar. El promedio de $USDC que los usuarios tienen en productos de Coinbase alcanzó los 20 mil millones de dólares, un récord, pero los ingresos por stablecoins bajaron de 305 millones a 292 millones. Más dinero depositado, pero con tasas de interés a la baja, Coinbase gana menos. Los mercados de predicción sí crecieron rápido, con contratos e ingresos más que duplicados respecto al trimestre anterior, con ingresos anualizados superiores a 100 millones de dólares. Pero esos 100 millones anualizados equivalen a unos 25 millones por trimestre. Los ingresos por trading bajaron 157 millones en un trimestre, así que ese dinero nuevo aún no compensa. Por eso el problema de Coinbase está claro. Han lanzado nuevos negocios y hay usuarios, pero las ganancias aún no son suficientes. El EBITDA ajustado es de 208 millones de dólares, positivo por 14 trimestres consecutivos. La pérdida contable fue de 360 millones, incluyendo unas pérdidas de inversión en criptomonedas de unos 210 millones y 52 millones en gastos de reestructuración. El negocio diario no se ha desplomado. Pero $COIN ya había subido bastante, y la gente compró la historia de "ganar mucho dinero sin depender solo de las comisiones de trading". Ahora la historia está ahí, pero el dinero aún no acompaña del todo. Coinbase quiere cambiar su modelo, y los nuevos negocios están en marcha. Pero mientras $BTC no tenga movimiento, los informes financieros seguirán siendo difíciles.

Después de la publicación del informe financiero del Q4 de Microsoft $MSFT, hasta la cotización posterior al cierre en horario de Nueva York registrada en la página de relaciones con inversores de Microsoft, el precio de la acción alcanzó cerca de 425 dólares, aproximadamente un 8,8% más alto que el cierre regular. Pero el punto donde me detuve al revisar los datos fue en otro conjunto de números que aparecían lado a lado: ingresos de 90.000 millones de dólares este trimestre, gastos de capital más arrendamientos financieros de 41.000 millones de dólares. Uno representa la velocidad a la que la empresa genera ganancias, el otro la velocidad a la que sigue invirtiendo en IA y centros de datos. En los últimos trimestres, el mayor problema de Microsoft no ha sido "si puede hacer IA". Lo que realmente ha frenado al mercado es si el dinero gastado puede convertirse en ingresos, y no quedarse estancado en GPUs, centros de datos y la relación con OpenAI. Este informe financiero, al menos, ofrece una respuesta más sólida que en trimestres anteriores. Los ingresos de Azure y otros servicios en la nube crecieron un 43% interanual, superando el 40% que el mercado esperaba. Los ingresos de Intelligent Cloud fueron de 39.300 millones de dólares, un aumento del 32% interanual. Los ingresos totales de la nube de Microsoft alcanzaron 59.300 millones de dólares, un crecimiento del 27%. Si solo se dice "negocio en la nube fuerte", se subestiman estos números. Al principio pensé que la fuerte subida posterior al cierre se debía principalmente al buen crecimiento de Azure, pero al revisar el estado de flujo de caja, descubrí que el mercado está mirando ambos lados. El flujo de caja libre fue de 19.600 millones de dólares, aunque un 23% menos que el año anterior; mientras que en el mismo trimestre, los gastos de capital y arrendamientos financieros aumentaron un 69% interanual. No es un crecimiento fácil, es un crecimiento costoso. Microsoft puede hacer que los inversores acepten temporalmente este gasto gracias a dos elementos que ya se reflejan en los ingresos. Por primera vez, los ingresos anuales completos de Azure superaron los 100.000 millones de dólares, y los asientos de pago de Microsoft 365 Copilot superaron los 30 millones, cuando en abril eran poco más de 20 millones. En otras palabras, la IA finalmente no solo se habla en las llamadas telefónicas, sino que empieza a reflejarse en las facturas de la nube y en los asientos de software. AP citó a Bryan Hayes, estratega de inversiones de Zacks, quien dijo que el mercado esta vez está dispuesto a creer que Microsoft ha comprado algo real con su dinero. Creo que esta afirmación refleja bastante bien la reacción posterior al cierre. Lo que antes preocupaba era la incertidumbre sobre el gasto en IA, pero ahora que se ven ingresos, pedidos y asientos creciendo simultáneamente, la desconfianza se ha reducido. Tampoco hay que sobrevalorar el crecimiento del beneficio neto. El beneficio neto de Microsoft en el Q4 fue de 35.800 millones de dólares, con un BPA GAAP de 4,81 dólares, pero incluye 3.200 millones de dólares de ganancias por la inversión en Anthropic y ajustes no GAAP por la inversión en OpenAI. La gestión es fuerte, pero la contabilidad de inversiones complica las cifras trimestrales. La guía para el próximo trimestre también explica por qué $MSFT pudo subir tras el cierre. Microsoft espera ingresos entre 89.850 y 90.950 millones de dólares, con un crecimiento de Azure del 45% a tipo de cambio constante, superando las expectativas de StreetAccount. El plan de gastos de capital no se ha incrementado, lo que también tranquilizó al mercado. Lo que realmente me hizo cambiar de opinión en este informe es que Microsoft desglosó la frase "la IA es cara" en una cuenta tangible. Es cara, realmente cara, con 41.000 millones de dólares en un trimestre; pero si Azure sigue creciendo por encima del 40% y los asientos de Copilot continúan aumentando, los inversores están dispuestos a darle tiempo. Por otro lado, si el crecimiento de Azure se desacelera, o el aumento de asientos de Copilot se frena, y el flujo de caja libre sigue presionado por los gastos de capital, la paciencia del mercado se agotará más rápido. Este informe no le da a $MSFT una licencia para no rendir cuentas, sino tiempo para demostrar en el próximo trimestre que esta inversión en IA puede convertirse en efectivo.

Minnesota no prohibió el mercado de predicción, esto realmente tiene relación con Robinhood $HOOD Minnesota originalmente planeaba prohibir el mercado de predicción a partir del 1 de agosto, pero la ley aún no entró en vigor y fue detenida por un juez federal. Para Robinhood $HOOD, la línea de productos que más rápido crece en ingresos es precisamente el mercado de predicción. Robinhood no participó en esta demanda. La demanda contra Minnesota fue presentada por la CFTC, a la que luego se unieron Kalshi y Polymarket. El juez emitió una orden preliminar el 27 de julio, considerando que tienen una alta probabilidad de ganar. Durante la continuación del litigio, el gobierno estatal no puede hacer cumplir esta prohibición temporalmente. ¿Por qué se relaciona con Robinhood? Sus contratos de eventos son proporcionados por Robinhood Derivatives y las operaciones se realizan en una bolsa cooperativa regulada por la CFTC. Minnesota quería prohibir este tipo de productos bajo la ley estatal de juegos de azar, pero Robinhood sigue la vía de la regulación federal. El juez temporalmente aceptó el argumento de la CFTC, lo que naturalmente alivió a Robinhood de un problema adicional. Este negocio ya es considerable. En los datos publicados por Robinhood en mayo, los usuarios negociaron un total de 3.900 millones de contratos de eventos, un 22% más que en abril; con un promedio diario de 126 millones de contratos, un aumento del 18%. Los 3.900 millones se refieren al número de contratos, no a un volumen de 3.900 millones de dólares. El precio de cada contrato varía entre 0,01 y 0,99 dólares, y al resolverse se liquida a 1 dólar o 0 dólares. El número de contratos es grande, pero no es comparable con el volumen de acciones. Robinhood ya ha comenzado a cobrar por estas operaciones. Desde el 1 de junio, la plataforma cobra comisiones basadas en el precio del contrato, hasta 0,01 dólares por contrato, y la bolsa puede cobrar hasta 0,01 dólares adicionales. No se puede multiplicar directamente 3.900 millones por un centavo para calcular ingresos, porque la comisión real varía según el precio y el nivel de cuenta, pero a mayor volumen, generalmente se cobran más comisiones. En noviembre pasado, Robinhood dijo que un año después del lanzamiento del mercado de predicción, más de un millón de usuarios habían negociado 9.000 millones de contratos, y lo calificó como la línea de productos de mayor crecimiento en ingresos. La empresa también formó una empresa conjunta con Susquehanna para obtener una bolsa y cámara de compensación reguladas por la CFTC, preparándose para trasladar más operaciones a su propia infraestructura. Wall Street ya está ajustando sus expectativas para este negocio. John Todaro de Needham recientemente elevó las previsiones de ganancias y el precio objetivo de Robinhood, mencionando explícitamente que las acciones, opciones y contratos de eventos están acelerando. KeyBanc también elevó su precio objetivo, aunque advirtió que después de un período de subida, Robinhood no es su favorito para operar antes de los resultados. Las preocupaciones de ambas partes son muy reales. El negocio está creciendo rápido y el precio de las acciones ya refleja mucho de ese crecimiento. Robinhood publicará sus resultados del segundo trimestre después del cierre del mercado el 29 de julio, con expectativas de ingresos alrededor de 1.290 millones de dólares y ganancias por acción de 0,43 dólares. Si el mercado de predicción solo tiene un buen número de contratos pero no contribuye claramente a los ingresos, los inversores podrían no valorar siempre el crecimiento alto. Esta sentencia tampoco resolvió todos los problemas del gobierno estatal. Es solo una orden temporal, Minnesota seguirá con la demanda. La propia página de ayuda de Robinhood indica que los contratos de eventos no están disponibles en todos los estados; actualmente no se pueden usar en Maryland, y los usuarios de Nevada no pueden abrir nuevos contratos deportivos. Esta demanda es una buena noticia para $HOOD, aunque no lo suficiente como para decidir el precio de la acción por sí sola. Protege la actual ruta de negocio de Robinhood, ahorrando parte de la fricción regulatoria. Cuántas comisiones se quedarán finalmente de los 3.900 millones de contratos y cuántos usuarios nuevos llegarán, los números del informe financiero de mañana serán más útiles.

El mercado bursátil de Corea del Sur cayó un 10,84% en un día, y la cuenta de los chips de IA comienza a recalcularse Hoy el mercado bursátil de Corea del Sur realmente me dejó desconcertado. El KOSPI cerró con una caída del 10,84%, con una caída máxima intradía del 11,29%, lo que incluso activó un cortocircuito. Samsung Electronics cayó un 13,39%, SK Hynix bajó un 14,65%. El índice Nikkei 225 de Japón también cayó cerca del 4%, y el índice ponderado de Taiwán bajó un 4,7%. Las acciones más vendidas hoy fueron básicamente las más populares en el último año, las de IA y semiconductores. Al principio también pensé que hoy el mercado estaba preocupado principalmente por el gasto excesivo de las empresas tecnológicas estadounidenses. Pero después de leer todas las noticias, la caída en Corea del Sur tiene varios detonantes más directos. El gran aumento en el primer día de cotización de Changxin Technology hizo que el mercado volviera a preocuparse por la competencia de las empresas chinas de chips de memoria. Un informe sobre la producción en masa de equipos DUV nacionales chinos también estimuló aún más esta preocupación. Además, Samsung y SK Hynix habían subido demasiado antes, y en Corea del Sur hay muchos ETF apalancados que siguen las acciones de estas dos compañías. Cuando el mercado comienza a caer, los productos apalancados amplifican aún más la volatilidad. Por lo tanto, esta ronda de caída es difícil de explicar con una sola razón. Pero cuándo se recuperará la inversión en capital de IA se ha convertido en un problema que el mercado no puede evitar. En los últimos dos años, cada vez que Google, Microsoft o Meta anunciaban un aumento en la inversión en centros de datos y chips, el mercado se emocionaba, pensando que la demanda de IA iba a explotar. Ahora, al ver estas noticias, la primera reacción es: ¿por qué seguir gastando? ¿Cuánto más se va a quemar? ¿Cuándo se recuperará la inversión? Alphabet $GOOGL la semana pasada aumentó la previsión de gasto de capital para este año a entre 195.000 y 205.000 millones de dólares. En el segundo trimestre, el gasto de capital alcanzó los 44.900 millones de dólares, y el flujo de caja libre se volvió negativo en 5.900 millones. En el mismo trimestre, los ingresos de Google Cloud crecieron un 82%, lo que indica que la demanda de IA y servicios en la nube sigue ahí. Pero el dinero se gasta más rápido de lo que se recupera en efectivo. El negocio de la empresa no ha empeorado de repente, solo que el mercado ya no está tan dispuesto a esperar. Antes, solo con demostrar que había demanda de IA, los inversores estaban dispuestos a pagar valoraciones altas. Ahora hay que seguir demostrando que esas demandas realmente se traducirán en beneficios y efectivo. Que Samsung y SK Hynix hayan caído tanto hoy no significa que las dos compañías hayan empeorado decenas de puntos en un día. Están en el núcleo de la cadena de almacenamiento de IA, subieron mucho antes y sus posiciones están muy saturadas. Ahora, con la competencia de fabricantes chinos, valoraciones altas y reducción de posiciones apalancadas, sus precios naturalmente sufren primero. El mercado de hoy también demuestra que cuando las acciones tecnológicas caen fuerte, los activos criptográficos difícilmente pueden garantizar que no se vean afectados. En la sesión asiática, $BTC cayó hasta un 2,3% a cerca de 63.414 dólares, y $ETH bajó un 3,6%. Cuando el capital realmente quiere reducir riesgos, suele vender primero los activos con alta liquidez. En este momento, las acciones de chips y las criptomonedas principales pueden perfectamente estar en la misma cesta de venta. Si esta caída se estabiliza o no, dependerá del negocio en sí. Si los pedidos de Samsung y SK Hynix disminuyen, si los precios y márgenes de almacenamiento se relajan; si el dinero que gastan Google, Microsoft y otras empresas puede recuperarse poco a poco de los negocios en la nube y productos de IA. Si los pedidos no caen y el flujo de caja se recupera lentamente, entonces hoy parece más una corrección concentrada de una burbuja que subió demasiado. Si los fabricantes chinos siguen ganando mercado, y el gasto de capital en IA sigue aumentando, retrasando cada vez más el retorno, las valoraciones de las acciones de chips tendrán que seguir bajando, y el mundo cripto tampoco podrá evitarlo completamente. Todavía no se puede decir directamente que la demanda de IA esté fallando. Lo que sí está claro es que el mercado ya no es tan indulgente como antes. Todos pagaron un precio muy alto por la IA, y ahora empiezan a exigir resultados a estas empresas.

BlackRock también ha comenzado a presionar por la ley CLARITY, Wall Street realmente no puede esperar más Recientemente, BlackRock expresó públicamente su apoyo a la ley CLARITY, y mi primera reacción fue: esta gente de Wall Street realmente no puede esperar más. En el mundo cripto se ha estado pidiendo "claridad regulatoria" durante muchos años. Los proyectos y los exchanges lo piden todos los días, y me parece normal, nadie quiere recibir de repente una citación de la SEC. Pero ahora que hasta BlackRock está personalmente presionando, esto es algo diferente. Samara Cohen, directora de desarrollo de mercados globales de BlackRock, ha expresado públicamente su apoyo a la ley CLARITY. Lo que quiere decir en pocas palabras es: definan las reglas rápido, hay que proteger a los inversores, pero tampoco hay que mandar todas las nuevas oportunidades de mercado fuera de Estados Unidos. ¿Para qué sirve exactamente la ley CLARITY? En términos simples, es para aclarar de una vez por todas quién regula cada criptomoneda. Ahora mismo, muchas criptomonedas llevan años en el mercado estadounidense y ni siquiera los propios proyectos pueden decir con certeza si son valores o commodities. La SEC cree que debe regularlas, la CFTC también tiene su ámbito, y al final se suele esperar a que terminen las demandas y juicios para saber la respuesta. CLARITY quiere establecer una división básica: Los proyectos que recaudan fondos vendiendo tokens estarán principalmente bajo la supervisión de la SEC para emisión y divulgación; los productos digitales en mercados spot de blockchains maduras estarán más bajo la CFTC. Los exchanges y brokers también deberán registrarse. Cómo se custodian los fondos de los clientes, si pueden mezclarse con el dinero propio de la plataforma, y quién responde en caso de problemas, todo debe quedar claro de antemano. Así que no hay que entender que Estados Unidos va a liberalizar el trading de criptomonedas. Probablemente habrá más reglas, pero al menos finalmente se sabrá a quién acudir y bajo qué criterios actuar. ¿Por qué BlackRock tiene tanta prisa? Es fácil de entender. Sus productos con $BTC y $ETH ya están en el mercado, también han creado fondos tokenizados como BUIDL. Los productos ya están activos, el dinero ya entró, pero las reglas básicas siguen cambiando. Para una gran institución como BlackRock, una regulación estricta puede considerarse un costo. Lo realmente molesto es que las reglas cambien cada pocos meses, porque cada vez que lanzan un producto tienen que pensar si de repente lo van a detener. Esta ley aún no se ha aprobado oficialmente. El año pasado pasó en la Cámara de Representantes con 294 votos a favor y 134 en contra, y en mayo el Comité Bancario del Senado dio un paso adelante, pero aún faltan votaciones y procedimientos en el pleno. El líder de la mayoría del Senado, Thune, dijo recientemente que probablemente no se aprobará antes del receso de agosto. Que BlackRock salga a presionar ahora parece un llamado al Congreso: dejen de discutir y definan las reglas ya. En cuanto a si esta noticia hará subir el mercado inmediatamente, creo que es mucho pedir. Lo que realmente impacta es qué criptomonedas se atreverán a listar los exchanges estadounidenses en el futuro, cómo los proyectos podrán recaudar fondos, y si Wall Street se animará a mover más activos a la blockchain. Algunas altcoins pequeñas podrían sufrir más, porque cumplir con divulgación y regulación cuesta dinero, y muchos proyectos no podrán asumirlo. Lo que me parece más interesante es que antes Wall Street solo estaba estudiando si podía entrar al mundo cripto. Ahora ya entraron y están impacientes porque el proceso avance rápido. Que BlackRock presione por reglas muestra que ven mucho más negocio por hacer.