El informe financiero solo es el detonante, el desbloqueo de cientos de miles de millones de dólares es la verdadera prueba para SPCX Después del cierre del 4 de agosto, SPCX presentó su primer informe financiero desde su salida a bolsa. En el primer informe, el mercado suele fijarse en tres cifras: ingresos, ganancias o pérdidas y la guía para el próximo trimestre. Pero esta vez SPCX es diferente. El segundo día hábil tras la publicación del informe, el 6 de agosto, se desbloquearán hasta 911,5 millones de acciones restringidas, que, calculadas al precio de cierre del 31 de julio de 108,37 dólares, se acercan a los cientos de miles de millones de dólares. ¿Qué espera el mercado? FactSet prevé que los ingresos del segundo trimestre sean aproximadamente 6.880 millones de dólares, con una pérdida por acción de 0,23 dólares. En comparación con los 4.690 millones del primer trimestre, se espera un aumento intertrimestral significativo, principalmente apostando a que Starlink continúe creciendo. Pero si los ingresos superan o no las expectativas es solo superficial. Lo que realmente hay que vigilar es si en la llamada telefónica pueden responder a algunas preguntas: ¿Pueden los usuarios e ingresos de Starlink seguir creciendo rápidamente?; ¿Son suficientes las ganancias de Starlink para cubrir los gastos de Starship, xAI y los centros de datos? En el primer trimestre, los ingresos fueron de 4.690 millones, con una pérdida neta de 4.280 millones, casi todo perdido; ¿cuál es la dirección del flujo de caja libre? En resumen, nadie espera que SPCX gane dinero ahora, lo que se observa es si hay señales de desaceleración en la velocidad de quema de efectivo. En el mercado: no es una venta masiva, es que no hay compradores En los últimos 10 días hábiles, SPCX solo subió 3 días y bajó 7. El volumen total en los días de caída fue de aproximadamente 440 millones de acciones, mientras que en los días de subida fue de unos 237 millones, siendo el volumen en días de caída 1,86 veces el de los días de subida. En el mismo período, el precio de la acción cayó de 123,99 a 108,37 dólares, una caída del 12,6%. El 31 de julio cayó un 3,41%, con un volumen de 58,83 millones de acciones, y después del cierre siguió bajando hasta 107,77 dólares. Pero los 58,83 millones de acciones son muy inferiores al volumen medio de 65 días de 115,3 millones. Esto no es una caída con aumento de volumen. Una caída con aumento de volumen indica que hay pánico y suele estar cerca de un fondo a corto plazo. SPCX está experimentando una caída con volumen decreciente, los vendedores no están descargando masivamente, los compradores se retiran gradualmente, cada día baja un poco y el volumen disminuye, sin señales de fondo. Los bajistas han apostado fuerte Hasta el 15 de julio, las posiciones cortas eran de 165 millones de acciones, un aumento intermensual del 48%, representando el 25,55% del capital flotante. Reuters citó datos de Ortex que indican que aproximadamente 360 millones de acciones están prestadas, representando el 56% del capital flotante. Los vendedores en corto han acumulado ganancias en papel de aproximadamente 15.500 millones de dólares. El precio de la acción se ha reducido a la mitad desde 225 dólares hasta cerca de 110, y los bajistas no solo no han salido, sino que están aumentando sus posiciones. Esto indica que apuestan no por una corrección de valoración, sino por una segunda caída debido al impacto del desbloqueo. El capital flotante actual es de aproximadamente 646 millones de acciones, y las acciones desbloqueadas son 1,41 veces esa cantidad, un 40% más que las acciones disponibles para negociar en el mercado. Es 15,5 veces el volumen total del 31 de julio y 7,9 veces el volumen medio de 65 días. El desbloqueo no significa que todas se vendan. Pero incluso si solo el 10% opta por liquidar, serían 91,15 millones de acciones, un 55% más que el volumen total del 31 de julio, equivalente a unos 9.880 millones de dólares. Si solo se vende el 5%, serían 45 millones de acciones, casi la mitad del volumen de ese día. En un mercado con volumen reducido, este aumento es suficiente para causar un gran impacto. Además, hay una cláusula de activación de precio: si en los 10 días hábiles previos al informe financiero al menos 5 días cierran por encima de 175,50 dólares, se desbloquearán 455,8 millones de acciones adicionales. Pero ahora el precio es solo de 108 dólares, por lo que esta parte no se activará. El 6 de agosto se enfrentará a 911,5 millones de acciones desbloqueadas. Buenas noticias, pero no muchas. ¿Aún hay oportunidades para los compradores? Sí, las acciones están precisamente en manos de los bajistas. El 25% del capital flotante está en corto; si el informe supera las expectativas y provoca una cobertura de cortos, la propia cobertura será una compra forzada que puede impulsar un fuerte rebote en un valor con poco capital flotante. Tres posibles escenarios: Superar expectativas y desbloqueo moderado, posible subida rápida; Datos aceptables pero guía ambigua, subida y caída, continuando la presión del desbloqueo; Por debajo de expectativas y ventas internas, posible ruptura del mínimo desde la salida a bolsa. Mi juicio personal es que el segundo escenario es el más probable. La situación fundamental de Starlink probablemente no sea mala, pero la velocidad de quema de efectivo no cambiará sustancialmente en un mes, y la dirección seguirá hablando de "invertir para el futuro". El mercado, tras escuchar esto, volverá rápidamente a centrarse en el desbloqueo de cientos de miles de millones de dólares. SPCX ha caído de 225 a 108 dólares, se ha reducido a la mitad, pero el riesgo de las acciones no se ha liberado por completo. En el último mes y medio, el precio ha estado sostenido por un capital flotante limitado, con una oferta y demanda distorsionadas. Después del 6 de agosto, esta restricción se abrirá por primera vez, y lo que decidirá el precio no será lo atractiva que sea la visión de la colonización de Marte, sino dos cosas muy reales: a qué precio están dispuestos a vender los accionistas internos y cuánto dinero están dispuestos a poner los fondos externos. El informe financiero decidirá si el mercado quiere comprar, el desbloqueo decidirá cuánto necesita absorber el mercado. #SPCX首份财报将公布，千亿美元解禁在即

Análisis de informes financieros de Coinbase, Robinhood y Tether: Aunque están en el mismo sector de finanzas cripto, el mercado les da respuestas completamente diferentes Recientemente, los tres gigantes cripto Coinbase, Robinhood y Tether han revelado sus cartas. Las tres están relacionadas con las criptomonedas, pero si realmente abres sus informes financieros, verás que no ganan el mismo tipo de dinero. Coinbase vive de las comisiones por transacción y la infraestructura básica, Robinhood combina opciones sobre acciones, mercados predictivos, intereses y comercio cripto, mientras que Tether se beneficia del diferencial de intereses sobre los miles de millones en stablecoins que los usuarios tienen en sus manos. Los modelos de negocio son distintos, por lo que las historias que cuentan sus informes financieros también son completamente diferentes. Coinbase: El pastel se está encogiendo, por más grande que sea la porción no se puede recuperar En este trimestre, Coinbase tuvo ingresos netos de aproximadamente 1.220 millones de dólares, con ingresos por transacciones y servicios de suscripción ambos en descenso interanual, y una pérdida neta final de alrededor de 360 millones de dólares. El día que salió el informe, el precio de la acción cayó más del 10%. No sería justo decir que Coinbase no se esforzó. Su cuota de mercado global en trading sigue creciendo, USDC, mercados predictivos y servicios de suscripción están en alza, claramente encaminándose hacia una plataforma financiera cripto integral. Pero el mercado no lo compró, porque aunque los nuevos negocios crecen rápido, todavía no pueden compensar la caída del negocio antiguo. La actividad de trading en todo el mercado cripto está enfriándose. La cuota de Coinbase sube, pero el tamaño del mercado se reduce, es como un pastel que se encoge; la porción que cortas es más grande en proporción, pero la cantidad absoluta puede seguir bajando. Además, la vida de Coinbase sigue atada al mercado. En un mercado alcista, el volumen de trading sube, los activos bajo custodia crecen y la apreciación de sus propias monedas impulsa los resultados; cuando el mercado se enfría, el volumen cae, los activos se deprecian y las posiciones muestran pérdidas, varios factores negativos golpean a la vez. Por eso esta gran caída no es tanto que el mercado niegue la dirección de transformación de Coinbase, sino que el mercado cripto aún no ha salido del ciclo alcista-bajista. La dirección es correcta, pero la velocidad aún no es suficiente. Robinhood: Informe financiero impresionante, pero el mercado ya tenía el apetito muy alto El informe de Robinhood es realmente bueno. Ingresos de 1.308 millones de dólares, un aumento interanual del 32%; beneficio neto de 573 millones de dólares, un aumento del 48%. Crecimiento en acciones, opciones, mercados predictivos, ingresos netos por intereses y suscripciones, casi sin puntos débiles. Probablemente es la que tiene la mejor calidad operativa de las tres. Su ventaja clave es la diversidad de ingresos: si el comercio cripto falla, las opciones sobre acciones lo compensan; si las opciones bajan, los intereses lo sostienen; si los intereses bajan, las suscripciones Gold y las tarjetas de crédito entran en juego. Esta estructura le da una resistencia al ciclo mucho mayor que Coinbase. Pero tras publicar el informe, la acción cayó alrededor del 3,6%. Esto se debe a la gestión de expectativas. El precio de la acción de Robinhood ya había subido mucho antes, y el mercado ya había valorado un rendimiento superior a lo esperado. El informe es bueno, pero solo un poco mejor de lo esperado, no espectacular. Un detalle fácil de pasar por alto: en el beneficio neto de este trimestre hay una ganancia extraordinaria. Si se elimina esa parte, el beneficio principal sigue siendo bueno, pero no tan espectacular como parece en las cifras superficiales. El mercado también está preocupado por dos cosas: primero, el aumento rápido de los gastos operativos, y si el margen de beneficio podrá mantenerse; segundo, el ingreso de mercados predictivos se disparó, pero esto fue impulsado por eventos como el Mundial y elecciones, y nadie puede garantizar que ese impulso continúe. Por eso la caída de Robinhood se debe a que no fue lo suficientemente buena para justificar las expectativas ya muy altas. Tether: La que más gana, pero sin precio de acción La mayor diferencia de Tether con las otras dos es que no está cotizada. Pero si hablamos de capacidad de generar ganancias, Tether probablemente es la más fuerte de las tres. Este trimestre tuvo un beneficio operativo neto de aproximadamente 1.500 millones de dólares, proveniente principalmente de forma simple y directa de los intereses de bonos del Tesoro de EE.UU. y acuerdos de recompra. Su modelo de negocio: los usuarios cambian 1 dólar por 1 USDT, Tether usa esos dólares para comprar bonos del Tesoro, hacer repos, y asignar algo en oro y bitcoin. Los intereses de los bonos son para Tether, los usuarios que tienen las monedas no reciben ni un centavo. Mientras la emisión de USDT sea suficientemente grande, aunque la tasa de interés sea solo del cuatro o cinco por ciento, multiplicado por miles de millones es una cifra astronómica. Por eso Tether tiene pocos empleados pero puede superar en beneficios a muchas empresas cotizadas. Pero hay un cambio en este informe que merece atención. Los activos de Tether siguen siendo mayores que sus pasivos, pero las reservas excedentes cayeron de aproximadamente 8.200 millones de dólares el trimestre pasado a unos 4.100 millones, reduciéndose a la mitad. Esto no significa que USDT esté en problemas, pero el colchón de seguridad claramente se ha reducido. Si el precio de activos riesgosos como oro o bitcoin baja, o si hay un retiro masivo, cuanto más delgada sea la reserva, más nervioso estará el mercado. Tether solo publica un informe de certificación de reservas, no un informe financiero completo como Coinbase o Robinhood. Por eso el mayor riesgo de Tether nunca ha sido si gana o no dinero, sino si sus reservas son suficientemente transparentes y si el mercado confía en ella. Su activo más valioso no son los bonos del Tesoro, es la confianza. Tres modelos de negocio, tres formas de vivir. Coinbase es un producto de alta elasticidad: cuando el mercado sube, sube mucho; cuando baja, cae fuerte, gana dinero con el ciclo y sufre con él. Robinhood está creciendo hacia una plataforma financiera integral en internet, no depende de un solo negocio, si un área no funciona, otra sí, es resistente pero el mercado le exige crecimiento constante. Tether es como un banco en la sombra con enormes fondos de bajo costo, no necesita comisiones, solo con el diferencial de intereses se sostiene, pero su mayor debilidad es la confianza. Este trimestre, los temores de cada uno son diferentes: Coinbase teme la falta de mercado, Robinhood teme que el crecimiento no alcance la valoración, Tether teme que el mercado deje de confiar en ella. $XCOIN $XHOOD @佳佳OKX @OKX中文 @tu_amor_Misa @OKX星球 @OKX小天 @可乐Cola_OKX @米花Lilac_OKX @OKX星球 #ObservadorDeInformes: La próxima semana cuatro sorteos, Circle cierra el evento

Aprendiendo sobre acciones estadounidenses, día 2: ¿Por qué, aunque todos venden palas, solo unos pocos ganan al final? Hace un par de días hablamos de los que venden palas, hoy quiero profundizar un poco más en este tema. Porque cuando realmente dibujas una cadena industrial, descubres un problema muy real: hay demasiados vendedores de palas. Chips de IA, NVIDIA los fabrica, AMD también, Intel también, Google y Amazon están desarrollando los suyos propios. Servidores, Dell, Super Micro, Lenovo y muchos más. Módulos ópticos, refrigeración líquida, centros de datos, en cada eslabón hay un montón de empresas. En teoría, todos deberían beneficiarse del auge de la IA. Pero la realidad es que las mayores ganancias están concentradas en muy pocas compañías. ¿Por qué? Tomemos a NVIDIA como ejemplo. Muchos piensan que NVIDIA gana porque sus GPUs son mejores. El hardware es fuerte, pero si solo se compara hardware, los chips de AMD no son tan inferiores. Lo que realmente hace que NVIDIA deje atrás a todos es CUDA. CUDA es una plataforma de desarrollo de software que NVIDIA lanzó en 2006. En ese momento, la mayoría pensaba que las tarjetas gráficas solo servían para juegos, pero Jensen Huang ya estaba haciendo que las GPUs se usaran para cálculos científicos y procesamiento de datos. Luego, con la explosión de la IA, el mundo descubrió que esta herramienta era justo lo que necesitaban. Después de más de una década, casi todos los que trabajan en IA en el mundo, escribiendo código, entrenando modelos y ajustando parámetros, lo hacen sobre CUDA. Bibliotecas de herramientas, marcos de optimización, tutoriales y documentación, toda la base del desarrollo de IA está construida sobre CUDA. Así que el problema no es si AMD puede hacer buenas GPUs, sino que si una empresa quiere cambiar de NVIDIA a AMD: el código debe reescribirse, la cadena de herramientas cambiar, el equipo debe reaprender, y los modelos ajustados probablemente deban rehacerse. El costo de esta migración es tan alto que casi ninguna empresa está dispuesta a asumirlo. NVIDIA no vende solo chips, vende un ecosistema del que no puedes prescindir. Esto es un foso defensivo, dicho de forma simple: otros quieren hacer lo mismo, pero no pueden, o si lo hacen, no pueden alcanzarte. No es que los competidores no puedan entrar, sino que si entran, no pueden ganarte. Esto sucede en todas las industrias: Apple. iPhone, App Store, iCloud, Apple Watch forman un ecosistema completo. Si cambias a Android, tienes que transferir fotos, volver a comprar apps, no recibes todos los mensajes, y el reloj puede que ni se conecte. Solo pensarlo es un dolor de cabeza. Los usuarios no quieren irse, pero no pueden. Coca-Cola. En un laboratorio puedes replicar exactamente el mismo sabor, pero no puedes venderlo al mismo precio. Porque la gente no bebe Coca-Cola solo por el refresco, sino por la confianza en la marca acumulada durante más de cien años. Visa. Decenas de millones de comercios aceptan tarjetas Visa, miles de millones de usuarios la usan para consumir. Cuantos más comercios, más usuarios quieren usarla; cuantos más usuarios, más comercios deben aceptarla. Una vez que esta rueda gira, ninguna nueva red de pagos puede entrar. ASML. La única empresa en el mundo que puede fabricar máquinas de litografía EUV. No es algo que se pueda alcanzar solo con dinero, requiere décadas de acumulación tecnológica y una cadena global de suministro completa. Los chips de alta gama de TSMC, Samsung e Intel deben comprarlas a ella. ¿Lo ves? Estas empresas no carecen de competidores, sino que sus competidores tienen mucha dificultad para amenazarlas realmente. Buffett dijo que le gustan las empresas que pueden ganar dinero incluso si las maneja un tonto. Porque si el foso es lo suficientemente profundo, no necesitas un CEO genio para sobrevivir. Las grandes empresas verdaderas mantienen su ventaja competitiva incluso con un gestor común. ¿Cómo saber si una empresa tiene un foso defensivo? He resumido una prueba muy simple: Si mañana esta empresa sube sus precios un 20%, ¿los clientes se van o solo lo soportan? Si los clientes no pueden ir a ningún lado, probablemente el foso de esta empresa es realmente profundo. Por supuesto, el foso no es para siempre. Kodak tuvo un foso de marca, Nokia tuvo un foso de cuota de mercado, pero los tiempos cambiaron y el foso desapareció. Encontrar un foso es solo el primer paso, hay que vigilar continuamente si sigue ahí. La tendencia industrial determina el tamaño del pastel, el foso determina quién puede comerse la porción más grande. La próxima vez que veas un sector popular, no solo preguntes si la industria explotará. Hazte una pregunta más: Si la industria realmente explota, ¿quién tiene el foso más profundo? ¿Quién es el eslabón que nadie puede reemplazar? $XNVDA $XAAPL $XASML

OKX.AI Hackathon de Trading Temporada 1: Esta vez, deja que el Agent demuestre su valía con operaciones reales En la anterior OKX.AI Genesis Hackathon se evaluaron los productos Agent y su uso real; esta vez se va directo a la acción real, operando con dinero real en el mercado. Los participantes no deben entregar un demo ni grabar un video, sino desarrollar un ASP de trading que conecte el Agent con una wallet o cuenta de trading para ejecutar estrategias con dinero real. Al final, se clasificará según la rentabilidad, quien gane más, queda mejor posicionado. ASP de trading, la primera prueba El nombre de esta primera temporada es interesante. Al llamarse Temporada 1, es muy probable que haya una Temporada 2 y 3. El tema de esta temporada es trading, y se verifica si un Trading ASP puede leer el mercado, gestionar fondos, ejecutar estrategias y entregar resultados en un mercado real. ¿Habrá futuras temporadas para análisis, datos on-chain, creación de contenido, pagos o incluso juegos sociales? No está claro. Pero desde la perspectiva del desarrollo de la plataforma, añadir diferentes tipos de ASP a la ecología temporada tras temporada es un camino lógico. Por eso, el significado de esta competición no es solo elegir algunos Agents rentables, sino que OKX.AI está seleccionando la primera tanda de ASPs de trading que realmente pueden lanzarse. No se trata de entregar estrategias, sino de hacer que las estrategias funcionen. Antes, en competiciones cuantitativas, tenías que programar, conectar APIs, alquilar servidores y gestionar mercado, cuentas, órdenes y riesgos por ti mismo. Esta vez OKX.AI integra todos esos elementos en el sistema Agent. Tu lógica de trading se registra como un Trading ASP, se vincula a una wallet o cuenta, y el Agent puede operar automáticamente durante la competición. El plazo de inscripción termina el 11 de agosto a las 12:00 del mediodía, la competición va del 11 al 25 de agosto, dos semanas, UTC+8. El ranking se basa en el PnL% (rentabilidad). Esta vez no importa si tu PPT es bueno o si la interfaz es bonita, solo importa si tu Agent realmente entiende el mercado, ejecuta la estrategia y gana dinero controlando el riesgo. Esta es la forma más directa de validar un ASP de trading. Dos caminos, piensa bien antes de elegir La competición ofrece dos formas de participar, debes elegir una al inscribirte y no se puede cambiar después. Primera opción: Onchain OS. Vincula Agentic Wallet y opera on-chain con Onchain OS. El rango de activos es más abierto, incluyendo rotación de tokens, seguimiento de tendencias, arbitraje de spreads, etc. Si conoces bien el mercado on-chain o quieres que el Agent gestione activos on-chain, esta es tu opción. Segunda opción: Agent Trade Kit. Vincula OKX UID y opera con CLI o MCP, principalmente con contratos perpetuos USDT. Más adecuado para estrategias de tendencia, grid, medias móviles, tasas de financiación, señales long/short. Las operaciones hechas por otros métodos pueden no contar para el ranking. Premios y visibilidad El premio total es de 20,000 USD. Primer lugar 5,000 Segundo lugar 4,000 Tercer lugar 3,000 Del 4º al 30º también hay premios. Los tres primeros además obtienen exposición oficial en redes sociales y productos de OKX. Para quienes desarrollan Agents de trading, estrategias cuantitativas, herramientas on-chain o servicios de señales, esta visibilidad puede valer tanto como el premio. Tras la competición, las estrategias no se retiran y pueden seguir funcionando como Trading ASP para ofrecer servicios o suscripciones. El fin de la competición puede ser solo el inicio de la comercialización. Qué preparar para inscribirse El proceso no es complicado: Instala las herramientas Agent (OpenClaw, Hermes, Claude Code, Codex o usa hosting en la nube de terceros) → conecta Onchain OS → inicia sesión en Agentic Wallet con email → registra Trading ASP → vincula wallet o cuenta de trading. En cuanto a fondos, prepara al menos 300U en activos equivalentes. Esto no es una cuota de inscripción, sino el capital inicial para las operaciones reales del Agent. Operar con dinero real implica riesgo de pérdidas. Antes de competir, es recomendable probar en entorno simulado o con pequeñas cantidades para verificar gestión de posiciones, stop loss y lógica ante mercados anómalos. No uses todo el apalancamiento ni arriesgues todo tu capital en una estrategia no probada solo para subir en el ranking. La anterior Genesis Hackathon validó si el Agent podía resolver necesidades reales y si había usuarios. Esta vez se valida si un ASP de trading puede gestionar dinero, ejecutar estrategias y sobrevivir en un mercado real. De ayudar al usuario a completar tareas a ayudarle a ejecutar operaciones, OKX.AI está llevando las capacidades del Agent hacia actividades económicas más reales. Quienes ya hayan registrado un ASP solo deben enviar a su Agent: "Ayúdame a inscribirme en OKX.AI Trading Hackathon" Quienes no, pueden consultar: https://www.okx.ai/zh-hans/hackathon

Buenos días, estimados traders Hoy al revisar el centro de creadores, descubrí que se ha aumentado el peso de las transmisiones en vivo del planeta Para quienes aún no han solicitado el permiso para hacer transmisiones en vivo, pueden hacerlo en el siguiente enlace https://www.okx.com/zh-hans/livestream/interest-form Además, quisiera hacer una sugerencia: Muchas personas tienen dudas sobre los ingresos del planeta y quieren saber cómo se calcula el porcentaje de ingresos semanal. La última regla fue hace varios meses, y personalmente siento que debería haberse cambiado, pero no hay documentación relacionada disponible. @佳佳OKX @OKX中文 @你的爱播Misa @OKX星球 @OKX小天 @可乐Cola_OKX @米妮Minnie_OKX @米花Lilac_OKX

Los informes financieros de seis gigantes tecnológicos ya están completos, solo queda Nvidia, que será en agosto. Los resultados de estas compañías son interesantes: Microsoft y Amazon suben mucho; Google, Tesla, Meta y Apple bajan. El que tiene mayores ingresos es Amazon, el que más rápido crece en la nube es Google, pero la respuesta en el precio de las acciones es totalmente diferente. El mercado ha cambiado su actitud hacia la inversión en AI. Hace un año, si un gigante anunciaba que iba a aumentar la inversión en AI, el precio de sus acciones subía primero. Ahora el mercado empieza a revisar las cuentas: ¿el dinero que gastas se convierte realmente en ingresos y flujo de caja? Así que en esta ronda de informes, en la superficie se negocian los resultados, pero en realidad el mercado está reevaluando la calidad del crecimiento de estas seis compañías. En esta lección lo explicamos según las calificaciones: dos estudiantes sobresalientes, dos que están un poco injustamente tratados, y dos con sus propios problemas. Los dos que suben: gastan dinero, pero también demuestran que pueden recuperarlo Microsoft: la AI empieza a generar ingresos Ingresos de 90.000 millones de dólares, +18% interanual; Azure crece 43%, la nube de Microsoft 27%. Más importante aún, la guía para el próximo trimestre de Azure es de aproximadamente 45%, y la deuda por contratos comerciales es de 678.000 millones, +84% interanual. La lógica del aumento de Microsoft se puede resumir en una frase: se atreven a gastar y pueden demostrar que el dinero gastado está generando ganancias. Las empresas que usan AI necesitan comprar capacidad de cálculo Azure, bases de datos, Microsoft 365, Copilot—Microsoft no solo vende un modelo, sino que cobra repetidamente en toda la cadena de AI empresarial. Además, las expectativas de gasto de capital y flujo de caja no son tan malas como teme el mercado, por lo que el capital está dispuesto a dar una valoración más alta. Después del informe, el precio de la acción subió más del 15%, aumentando el valor de mercado en casi 450.000 millones de dólares en un día. Amazon: AWS acelera, lo que indica que realmente hay demanda de capacidad de cálculo Ventas +20%, beneficio operativo +43%; ingresos de AWS 42.200 millones de dólares, +37% interanual, el crecimiento más rápido en más de cuatro años; la publicidad también subió un 26%, alcanzando 19.800 millones. ¿Qué temía más el mercado antes? Que Amazon gastara más de 200.000 millones al año en centros de datos y que al final los clientes se los llevaran Microsoft y Google. Esta vez AWS aceleró repentinamente, lo que dice a todos: la nueva capacidad de cálculo realmente tiene compradores, incluso la oferta no puede satisfacer la demanda. Así que aunque el plan anual de inversión menciona 220.000 millones de dólares, el mercado lo aceptó. Después del informe, en la preapertura las acciones subieron más del 12%. Aunque ambos gastan mucho, Amazon y Google tienen movimientos opuestos en sus acciones: uno demuestra retorno con crecimiento, el otro revela una mayor presión sobre el flujo de caja. Los dos que están un poco injustamente tratados: buenos resultados, pero queman mucho dinero Google: buen desempeño, pero los "padres" se asustaron con la factura Solo viendo los resultados, Google podría ser el más impresionante de los seis: ingresos de 119.800 millones de dólares, +24%; búsqueda +17%; Google Cloud crece un 82%, beneficio operativo en la nube de 8.800 millones. Pero las acciones bajaron. La razón es que el gasto de capital se incrementó nuevamente: para 2026 se elevó de 180.000-190.000 millones a 195.000-205.000 millones de dólares, y se dijo que en 2027 seguirá aumentando significativamente, mientras que en el segundo trimestre ya se consumieron unos 5.900 millones en efectivo. El pensamiento del mercado es fácil de entender: Cloud crece un 82%, pero el flujo de caja está tan ajustado, ¿cuánto más tendrán que invertir? Además, Google ya había subido mucho y las expectativas eran altas, "bueno" ya no es suficiente, tiene que ser "mejor que la previsión más optimista". Cuando se incrementa el gasto, el capital se retira primero. Meta: la publicidad es fuerte, pero el flujo de caja está siendo consumido rápidamente por la AI Ya hablamos de Meta antes, aquí un resumen rápido. Ingresos de 60.800 millones, +28%, impresiones publicitarias +14%, precio por unidad +12%, base sólida. Pero los costos subieron un 55%, ganancias por acción 6,18 dólares, por debajo de los 7,22 esperados; lo más llamativo es el flujo de caja libre, que cayó de 8.550 millones a 784 millones, una reducción de aproximadamente el 90%. El dinero ganado con la publicidad está siendo rápidamente consumido por la construcción de AI. Y los nuevos negocios como asistentes AI y alquiler de capacidad de cálculo aún no tienen una escala clara de ingresos. El mercado necesita ver una ruta clara de monetización para estar dispuesto a recuperar la valoración. Los dos con sus propios problemas Tesla: vende más coches, pero gana menos por unidad En el segundo trimestre entregó más de 480.000 vehículos, desplegó 13,5 GWh en almacenamiento, las ventas volvieron. Pero para aumentar volumen siguió bajando precios y descuentos, los ingresos por vehículo bajaron de 45.345 a 42.730 dólares, el beneficio operativo quedó en unos 400 millones, con un margen del 1,4%, claramente por debajo de lo esperado. La alta valoración actual de Tesla se basa en Robotaxi, FSD y el robot Optimus, no en la venta de coches. Estos nuevos negocios no avanzan lo suficientemente rápido, así que el mercado solo puede revisar las cuentas del negocio automotriz—y los beneficios del automóvil están bajando, mientras que la AI requiere mucha inversión, por lo que el precio de la acción solo puede caer. Apple: superó expectativas este trimestre, pero el mercado mira al siguiente Ingresos de 109.400 millones, +16%; ganancias por acción 2,02 dólares, +29%; ingresos por iPhone 54.250 millones, +22%. El trimestre no estuvo mal, pero hay dos problemas. Primero, el margen bruto de este trimestre incluye aproximadamente dos puntos porcentuales de reembolso de aranceles, y las ganancias por acción incluyen unos 0,11 dólares de esta "ganancia extra"—es decir, parte del crecimiento de beneficios no proviene de la mejora del negocio principal. Segundo, la guía para el próximo trimestre: crecimiento de ingresos del 9% al 11%, por debajo del 12% esperado, y la dirección mencionó que la escasez de chips de alta gama podría limitar los envíos de iPhone, Mac y iPad. La demanda sigue ahí, pero la oferta no puede satisfacerla, por lo que esa demanda no se convierte temporalmente en ingresos. Además, Apple ha subido mucho este año y su valoración no es baja, así que una guía ligeramente inferior a la esperada hace que el capital se retire primero. Después del informe, en la preapertura las acciones cayeron alrededor del 7%. Microsoft y Amazon: gastan mucho, pero ganan más rápido, por eso suben. Google y Meta: ingresos fuertes, pero el consumo de efectivo es demasiado grande, la valoración se presiona. Apple y Tesla: uno está limitado por la guía y el suministro del próximo trimestre, el otro por el margen. Leer informes financieros nunca es solo ver cuánto crecen los ingresos, sino cuánto difiere el resultado real de las expectativas del mercado. Microsoft ha demostrado que la AI ya puede generar pedidos y flujo de caja, Amazon ha demostrado que la capacidad de cálculo ampliada tiene compradores; Google y Meta tienen un crecimiento igualmente excelente, pero la escala de inversión supera la capacidad psicológica del mercado. #财报观察员：亚马逊指引不及预期，股价却反涨9%

Apple bajó, Amazon subió: dos informes financieros, una misma lección Esta temporada de informes financieros, hay dos empresas que al compararlas resultan especialmente interesantes: el informe de Apple fue muy bueno, pero su acción bajó; el flujo de caja de Amazon es negativo, pero su acción subió. Apple: esta vez le fue bien, pero pronostica que la próxima vez irá mal Primero veamos el informe de Apple. Ingresos de 109.400 millones de dólares, un aumento interanual del 16%; beneficio neto de 29.800 millones, un aumento del 27%. Desglosando, los ingresos del iPhone subieron un 22%, y los de Mac un 29%. Este resultado es bastante impresionante. Tanto los teléfonos como los ordenadores se venden muy bien, y la empresa sigue siendo muy rentable. Entonces, ¿por qué baja la acción si los resultados son tan buenos? Los inversores no solo miran cuánto se ganó en los últimos tres meses, sino que valoran más si se podrá seguir creciendo. Pongamos un ejemplo. Un estudiante saca 90 en un examen, muy bien. Pero cuando llega a casa y dice a sus padres: en el próximo examen probablemente solo sacaré poco más de 80. ¿Cómo se sentirán los padres? Seguro que no estarán contentos. Apple hizo justo eso: pronostica que los ingresos del próximo trimestre crecerán entre un 9% y un 11%, por debajo de lo esperado por el mercado. El negocio de servicios no fue tan fuerte como se imaginaba, y la IA aún no ha generado ingresos evidentes. Así que el problema de Apple no es que no gane dinero ahora, sino que el mercado teme que su ritmo de crecimiento se desacelere. Amazon: gasta mucho, pero ya se ve el retorno Ahora veamos Amazon. El foco de este informe no es la venta online, sino AWS. ¿Qué es AWS? Pueden entenderlo como una empresa que alquila capacidad de cómputo. Muchas empresas no quieren comprar servidores ni construir centros de datos, así que alquilan directamente a Amazon. Ahora, las empresas de IA necesitan mucha capacidad de cómputo, por lo que AWS es el beneficiario directo. Veamos los números: ingresos totales de 200.600 millones de dólares, un aumento del 20%; beneficio operativo de 27.500 millones, un aumento del 43%. De estos, los ingresos de AWS fueron 42.200 millones, un aumento del 37%, el más rápido en los últimos 18 trimestres. Pero Amazon también gasta mucho: este año planea invertir 220.000 millones de dólares en comprar chips, construir centros de datos y desarrollar IA. Debido a este gasto, el flujo de caja libre en los últimos 12 meses es negativo en 7.600 millones. ¿Flujo de caja negativo y la acción sube? Otro ejemplo. Alguien invierte mucho dinero en abrir una fábrica, al principio el efectivo es escaso. Pero mientras los pedidos y los ingresos crezcan rápido, quienes le prestan dinero no se preocupan porque ven que el dinero volverá. Amazon está en esta situación. El crecimiento del 37% de AWS indica al mercado que el dinero invertido ya está generando ingresos. ¿Mismo gasto, por qué Amazon sube y Meta baja? Ayer hablamos de Meta. Tanto Meta como Amazon están invirtiendo mucho en infraestructura de IA y su flujo de caja libre está disminuyendo, pero el mercado reacciona de forma opuesta. ¿Cuál es la diferencia? Amazon gasta y a la vez cobra directamente a sus clientes por la capacidad de cómputo, servicios en la nube y IA; pagan por lo que usan y el dinero regresa rápido. Meta, en cambio, gana dinero con la publicidad en Facebook e Instagram, y reinvierte esos ingresos en modelos de IA y centros de datos. La IA mejora la precisión de la publicidad, pero la relación entre ingresos y gastos no está clara. Amazon gasta y cobra al mismo tiempo; Meta gasta primero y el beneficio futuro es incierto. El mercado prefiere claramente el primer caso. El problema de Apple no es que no gane dinero, sino que su crecimiento futuro podría desacelerarse; el problema de Amazon es que gasta mucho, pero AWS ya ha demostrado que vale la pena. Esta lección aplica a todas las empresas: gastar no da miedo, lo que da miedo es gastar sin que el dinero invertido genere más ingresos y beneficios. Robé la imagen de @你的爱播Misa para usarla un poco

Microsoft sube un 6,6%, Meta baja un 6,7%: el mismo dinero, dos formas de gastarlo Anoche Microsoft y Meta publicaron sus resultados financieros al mismo tiempo; uno subió un 6,6% y el otro bajó un 6,7% en el after-hours. El movimiento fue completamente opuesto, pero el mercado en realidad está preguntando lo mismo: se ha invertido dinero en AI, ¿cuándo se recuperará? El informe de Microsoft respondió a esta pregunta. Microsoft: el dinero se gastó, pero las facturas ya están llegando Los ingresos de este trimestre fueron 90.000 millones de dólares, un +18% interanual; el beneficio neto fue de 35.770 millones, +31%. Pero lo que realmente convenció al mercado no fue la cifra global, sino que Azure creció un 43% interanual, superando las expectativas y acelerándose respecto al 40% del trimestre anterior. El gasto de capital trimestral fue de 41.000 millones de dólares, una cifra que normalmente sería criticada. Pero esta vez nadie se quejó porque la inversión ya se está transformando en ingresos: Copilot tiene más de 30 millones de asientos de pago, y las obligaciones de rendimiento residual (RPO) comerciales alcanzaron 678.000 millones, un +84% interanual. Este último dato merece un par de palabras más. Un RPO de 678.000 millones significa que los clientes empresariales están haciendo cola para firmar contratos, y Microsoft tiene un montón de ingresos aún no confirmados. En otras palabras, la preocupación actual de Microsoft no es la falta de demanda, sino la falta de capacidad. Esto es un mundo completamente diferente al de otras empresas que queman dinero en AI. La lógica es clara: invertir en GPU, construir centros de datos, liberar capacidad de Azure, y luego vender potencia de cálculo a través de servicios en la nube y Copilot. Mientras el crecimiento de Azure no disminuya, el mercado seguirá tolerando este gasto. Sin embargo, hay que analizar las ganancias por separado. Este trimestre incluye 3.200 millones de dólares en ingresos por inversión en Anthropic; excluyéndolos, el BPA ajustado fue de 4,74 dólares, aún por encima de lo esperado, pero el crecimiento operativo no es tan espectacular como el +31% GAAP. Por cierto, Microsoft apuesta a la vez por OpenAI y Anthropic, y el dinero invertido en ambas ya está generando retornos contables; esta inversión es mucho más inteligente que la que algunas empresas hicieron en el metaverso años atrás. Meta: no es que no gane dinero, sino que gana menos de lo que gasta El problema de Meta es diferente. Los ingresos fueron 60.800 millones, +28%; las impresiones de anuncios +14%, y el precio por anuncio +12%, la base publicitaria sigue sólida. Lo malo está en el otro lado: los gastos totales subieron un 55%, el gasto de capital fue de 31.080 millones, y el flujo de caja libre quedó en solo 784 millones, un -91% interanual. La caída del 6,7% en after-hours refleja precisamente esta cifra. La pérdida neta del 14% incluye 2.400 millones en gastos legales y 1.180 millones en indemnizaciones por despidos; excluyéndolos, el beneficio operativo en realidad está creciendo. Por lo tanto, este informe no indica un deterioro en el negocio publicitario. Lo que preocupa al mercado es la perspectiva: la guía de gasto de capital para 2026 es de 130.000 a 145.000 millones, y los gastos totales de 165.000 a 169.000 millones. Esto significa que la presión sobre el flujo de caja no es solo un problema de un trimestre, sino de uno o dos años. La diferencia es: uno empieza a cobrar renta, el otro sigue construyendo Microsoft y Meta están construyendo infraestructura AI, pero en etapas completamente diferentes. Microsoft puede vender directamente potencia de cálculo a clientes de Azure, cobrar a Copilot mensualmente y distribuirlo usando su red de clientes empresariales existente. La monetización es un ciclo cerrado. Meta todavía depende de la publicidad para ganar dinero, y luego invierte ese efectivo en modelos, centros de datos, asistentes AI y gafas. AI ha mejorado la eficiencia de las recomendaciones publicitarias y el tiempo de uso, pero no hay una línea clara que conecte estos ingresos con los más de 30.000 millones de gastos trimestrales. El mercado no puede valorar lo que no puede trazar, así que solo puede castigar por ahora. Un detalle que muchos pasan por alto: Zuckerberg tiene voto decisivo absoluto, no tiene que rendir cuentas a los resultados trimestrales. Esto significa que la fuerte inversión de Meta continuará más tiempo de lo que el mercado espera. Comprar Meta es, en esencia, apostar por la paciencia y visión de Zuckerberg. En 2022 perdió una apuesta con el metaverso, pero luego salvó el precio de la acción con eficiencia anual. Este guion es parecido, solo que la apuesta es varias veces mayor. Lo caro de Microsoft es la certeza: alto crecimiento de Azure, cobro escalable de Copilot, pedidos para largo plazo. Pero la certeza tiene un precio: la valoración ya incluye muchas expectativas, y si el crecimiento de Azure se desacelera o el gasto de capital aumenta, la valoración caerá sin piedad. Las buenas compañías claras tienen poco margen de error. Meta es todo lo contrario: la base publicitaria está bien, esta caída ha liberado presión en la valoración, pero el mercado quiere ver estabilización del flujo de caja y que la inversión en AI genere ingresos claros para volver a valorar. Hasta entonces, cada informe puede sufrir un recorte por la guía de gastos. Así que Microsoft sube no porque el mercado le guste que gaste; Meta baja no porque el mercado niegue la AI. La diferencia en una frase: Microsoft ya está cobrando renta con AI, Meta aún está usando la publicidad para financiar AI. Mi inclinación personal: para estabilidad y largo plazo, la lógica de Microsoft es mucho más clara; para quienes toleran la volatilidad y creen que Zuckerberg puede convertir AI en eficiencia publicitaria y nuevos ingresos de hardware, esta caída es un buen punto de observación — enfóquense en el flujo de caja, no en el precio de la acción. En la última temporada de resultados, el mercado contaba quién compró más GPU; en esta, ya se mira quién convierte la inversión en flujo de caja libre primero. La subida y bajada de ayer es la primera votación en esta línea divisoria. #财报观察员：微软Meta亚马逊今夜交卷