Haotian

趋势研究员| Advisor @ambergroup_io｜产业洞察 | Crypto・AI・具身智能・美股代币化・预测市场等｜Previously：@peckshield | DMs for Collab

0Suit

0follower

Feed

Après des échanges approfondis récents avec plusieurs amis expérimentés dans la chaîne, nous sommes parvenus à un consensus élevé sur les règles de survie du cycle actuel. Le marché est passé d'une phase de « croire aux histoires, spéculer sur les attentes » à une phase de « regarder les flux de trésorerie, vérifier la mise en œuvre ». Voici quelques principes pour trader les cryptos (à titre indicatif) : 1) Prioriser les actifs capables de capturer une vraie valeur. En marché haussier, le marché est prêt à payer pour des histoires et des attentes, en marché baissier, il ne reconnaît que les flux de trésorerie réels et les historiques de rachat et destruction. La véritable « carte d'immunité » de ce cycle est un protocole qui génère continuellement des frais et redistribue ces frais directement aux détenteurs de tokens via rachats, destructions ou dividendes. Par exemple, les tokens conceptuels de plateforme de lancement qui ont bien progressé récemment, comme $UNI, $PUMP, $PONS, ainsi que le roi du rachat de ce cycle, $HYPE ; 2) Ne choisir que des projets avec un PMF (Product Market Fit) déjà réalisé et une boucle complète. Car, sauf surprise, le prochain cycle ne comportera que deux grands récits liés à la « tokenisation des actifs » et à « l'économie agentique » (Perps, prédictions, stablecoins, paiements). Le marché passera d'une préférence pour les récits techniques à une validation pratique et concrète. Par exemple, les projets sans utilisateurs réels, sans boucle de transaction réelle, sans revenus réels seront rapidement filtrés. Les tokens conceptuels dans cette logique incluent $ONDO, $VVV, $VIRTUAL, où l'on portera une attention particulière aux données telles que l'AUM réel, le volume des transactions et la capacité à générer des frais ; 3) Choisir des actifs avec un fort « consensus ». Il faut reconnaître qu'après plusieurs cycles dans la crypto, la seule chose qui résiste à l'épreuve du temps est le « consensus ». Notez que ce consensus est un consensus naturel du marché avec une capacité inter-cycles, et non un soi-disant « consensus » fabriqué par une réponse à un tweet ou une campagne industrielle. Le véritable potentiel réside dans ces vieux actifs que les nouveaux venus ne comprennent pas du tout, mais qui conservent une bonne liquidité et une bonne vitalité. Par exemple, les anciens tokens Cult MEME, $DOGE, $PEPE, $PEOPLE, ou les leaders des niches, $ZEC, $TAO, qui ont traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers, avec une communauté auto-entretenue et une forte attractivité pour les fonds principaux qui les manipulent par des rotations répétées ; 4) Éviter autant que possible les tokens purement VC. Si je dis que les altcoins sont morts, vous pourriez rétorquer que la finance est cyclique, mais si je dis que les tokens VC sont morts, personne ne conteste. En effet, les tokens VC avec une FDV élevée, une faible circulation et des déblocages massifs continus ne peuvent compter que sur l'engouement autour des airdrops avant et après le TGE. Si le projet n'a pas de capacité de capture de valeur, il est condamné à manquer de dynamique de développement, et les déblocages entraînent des ventes massives. C'est la raison fondamentale pour laquelle ce cycle est « pas fou en hausse, mais profond en baisse » : de nombreux VC affamés attendent de déverrouiller et de vendre, alors comment les petits investisseurs pourraient-ils oser toucher ces tokens ? Note : Ce qui précède est un résumé personnel issu d'échanges avec des amis, et les tokens mentionnés ne sont que des exemples, ne constituant pas un conseil d'investissement.

Discutons de la dernière proposition très débattue d'Ethereum, EIP-8363 : 1) L'intention de cette proposition est certes bonne, car à un certain point critique futur, précisément lorsque le taux de staking global dépasse 50 %, les récompenses d'émission au niveau du consensus seront complètement "brûlées", ne reposant plus que sur les revenus réels du niveau d'exécution tels que MEV, les pourboires, etc., pour inciter les stakers. Cela serait un grand avantage pour les détenteurs d'Ethereum, car cela réduirait l'inflation continue de l'ETH et pousserait indirectement le marché à développer une activité économique réelle pour générer des revenus, plutôt que de dépendre uniquement de l'extraction de valeur des détenteurs pour financer la sécurité du réseau ; 2) Le rejet à court terme de la proposition est inévitable, car elle touche les intérêts des détenteurs actuels et pourrait perturber l'équilibre actuel du marché DeFi. Par exemple, la rentabilité des protocoles LST comme Lido, etherFi, serait affectée, car ils récompensent actuellement les détenteurs en staking principalement via les récompenses d'émission du consensus d'environ 2,6 %, tandis que les frais MEV ne représentent que 0,2 %. Cette proposition équivaut à réduire leur capacité future à générer des intérêts ; De même, une grande partie des intérêts des prêts et prêts cycliques dans DeFi, comme sur AAVE, provient aussi de ces récompenses d'émission. Si elles sont réduites, l'impact sera similaire. Les institutions financières comme @fundstrat en pâtiraient également, car priver ces revenus natifs de staking rendrait leur détention de tokens sans rendement, ce qui est illusoire ; 3) Objectivement, ces voix de rejet à court terme peuvent être considérées comme du "bruit", car elles expriment surtout la crainte de voir leur activité compromise, mais elles oublient que la proposition est encore en discussion publique. D'une part, le taux de staking de 50 % n'est pas encore atteint, et la proposition vise à éviter que le marché ne dépende uniquement des revenus de staking (empêchant d'atteindre ce seuil de 50 %). D'autre part, la mise en œuvre de la proposition inclura une période de transition de 18 mois, sans couper brutalement les revenus, laissant au marché le temps de s'ajuster. De plus, en coupant le robinet des subventions d'émission illimitées d'ETH, la proposition pousse Ethereum à s'appuyer sur une activité économique réelle pour se financer, ce qui est une bonne chose. Ceux qui réfléchissent à l'intention initiale de la proposition ne s'y opposeraient pas systématiquement. 4) En revenant à l'origine de la proposition, il faut reconnaître que les auteurs, notamment le chercheur @drakefjustin, ont un côté "tour d'ivoire", car ils ont beaucoup insisté sur les impacts négatifs à court terme des récompenses de staking, mais ont négligé d'expliquer comment les revenus à long terme pourraient être redistribués pour renforcer la confiance des participants à l'écosystème. Plus largement, réduire l'inflation est dans l'intérêt commun de tous les détenteurs d'ETH, y compris ceux qui s'opposent à la proposition, mais sans expliquer comment les revenus du niveau d'exécution inciteront le réseau à l'avenir, il sera difficile d'éviter la panique parmi les contributeurs de l'écosystème. @VitalikButerin 5) @Solana_zh a aussi des propositions similaires, comme SIMD-0550/0228, qui réduisent directement le taux d'inflation et les revenus de staking, mais Solana part d'une base d'inflation plus élevée et utilise des paramètres et une courbe d'implémentation qui rendent le marché plus réceptif. L'intention initiale de cette proposition Ethereum et la nécessité future d'agir ainsi sont indéniables, car aucun réseau ne peut se maintenir avec des subventions d'émission élevées et continues, mais il s'agit de trouver un équilibre entre intérêts à court et long terme. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas une simple proposition à prendre à la légère.

ai16z est complètement mort. Avec une montagne de procès, de nombreux objectifs technologiques non réalisés, et bien sûr, les attentes ardentes de dizaines de millions de petits investisseurs. @shawmakesmagic a même dit qu'aucun jeton n'avait été vendu, et qu'ils avaient dû céder tous les fonds restants du Trésor pour régler l'affaire faute de pouvoir gagner en justice. C'est absurde, autant mourir, mais sans même garder un peu de dignité. En tant que témoin, ayant vécu la gloire d'ai16z, et vu sa lente déchéance à travers ses luttes répétées, je ressens un mélange d'émotions, et une phrase tourne en boucle dans ma tête : ai16z peut mourir, mais cette époque de folie de « l'innovation on-chain » doit rester. Allez, revenons ensemble à la fin de 2024 pour nous souvenir : 1) À cette époque, Goat, act, ai16z, Fartcoin et autres AI MEME pouvaient facilement atteindre une capitalisation de plus d'1 milliard, trop de MEME profitaient de la vague, chaque jour sur la blockchain apportait de nouvelles opportunités, de nouveaux codes de richesse, et les petits investisseurs faisaient la fête avec eux ; 2) À cette époque, le framework Eliza était open source, des centaines voire des milliers de personnes contribuaient frénétiquement sur Github, avec des forks, des pull requests, toutes sortes d'expériences innovantes. Ne pensez pas que seuls les parieurs suivaient les graphiques pour gagner de l'argent, il y avait vraiment des développeurs qui veillaient tard pour coder, faire des expériences innovantes intéressantes, voulant contribuer à cette nouvelle narration de pointe des AI Agents ; 3) À cette époque, le web2AI menait encore la course aux performances des modèles, GPT4o, Sonnet 3.5 étaient la norme, il n’y avait pas de MCP, pas de x402, pas d’A2A, encore moins d’OpenClaw ou Moltbook, et pas encore de concept d’application Agent, mais le domaine Crypto avait déjà lancé une vague d'innovations AI full-stack en avance, avec des expériences innovantes successives : permettre aux Agents de gérer des portefeuilles, faire du trading, s’adapter aux blockchains, voire construire des réseaux sociaux. C’était vraiment une époque où, si on avait un rêve, on osait le réaliser on-chain ; ... Je ne vais pas continuer, ça me fait trop de peine. Pour finir, je souligne que ce n’est pas seulement un petit texte en mémoire d’ai16z, mais j’espère que c’est une nouvelle étincelle pour raviver le vieux rêve d’innovation on-chain en Crypto 🔥

Je suppose que je devrais dire quelque chose à propos du token Écoutez. J'ai bossé comme un fou au point d'avoir une épaule gelée et de graves problèmes de santé à force de trop travailler et de taper, et ce n'était jamais assez Nous avons construit des trucs cool mais ils ont été complètement ignorés parce que le nombre baissait J'avais l'impression que les choses qui m'importaient étaient complètement sous-estimées par tous sauf un petit groupe noyé par des plaintes sans fin, m'accusant sans cesse d'arnaque et détestant tout Burwick nous a poursuivis en justice et nous avons réglé avec un groupe de détenteurs le reste du trésor et tout l'argent que nous avions. Leur revendication était ridicule, mais nous n'avions pas les moyens de nous battre légalement, alors nous avons accepté de leur donner le reste de ce que nous avions. Je n'ai jamais vendu mon ai16z, je n'ai jamais gagné d'argent autre qu'un salaire modeste, gagnant autant que nos autres ingénieurs avec essentiellement un travail de jour. Malgré tout, j'ai dit que nous continuerions à construire Eliza. Je vis sur mes économies, je construis Eliza. Nous avons fait quelques versions d'Eliza comme Milady, des gens ont tokenisé, nous avons obtenu des frais, qui sont retournés dans Eliza. En chemin, nous avons essayé de gagner de l'argent et de faire des choses que les gens nous disaient vouloir. Ces choses étaient incroyablement difficiles à construire, avec des développeurs qui quittaient pour lancer des tokens, devenant accros à la drogue, se battant entre eux, construisant leurs propres projets sur notre paie puis partant créer leur propre startup, j'ai tout vu. Je voulais des collaborateurs avec une grande autonomie, je ne voulais pas être manager, et j'ai appris beaucoup de leçons difficiles sur l'alignement humain. Ma mission a toujours été la même, inébranlable, vers un agent personnel et social qui pourrait nous aider à faire toutes les choses que nous ne voulions pas faire, mettre le A dans les DAOs, permettre à Internet lui-même de générer de la valeur grâce à la coordination open source. La chose la plus chère que je possède est mon MacBook. Je ne possède pas de voiture, je vis dans une petite chambre à SF avec ma femme, j'écris du code et travaille presque toute la journée tous les jours. Je ne désire ni luxe ni richesse, et si j'avais plus d'argent, je le remettrais tout dans Eliza et le financement d'autres développeurs. Pas pour faire le bien, mais pour vous donner une perspective — si je suis un arnaqueur alors je suis le plus stupide et le pire arnaqueur jamais vu, car j'avais 25 millions de dollars dans mon portefeuille et j'aurais pu tout lâcher sur vous tous et je l'ai fait tomber à 0. Et maintenant, alors que je publie des trucs gratuits cool que j'ai faits juste pour faire, juste pour montrer sans aucun bénéfice pour moi sauf quelques likes sociaux, c'est juste de la haine, de la pression, du cynisme et des plaintes qui dominent les commentaires. Beaucoup de gens vont sûrement profiter de cette occasion pour souligner une hypocrisie ou un petit grief, mais tout se résume à une culture de personnes qui ne prennent pas la responsabilité de leurs habitudes de jeu. Vous ne pouvez pas apaiser la foule. Alors je ne le ferai pas. Le token est mort. Complètement. La fondation est en train de se dissoudre. Je recommence, puisque je possède la propriété intellectuelle, et je ne laisserai jamais un token s'approcher d'Eliza à nouveau, peut-être que je prendrai quelques frais d'un shitter 24h pour nourrir mon équipe parce que 5k c'est 5k mais tant que le casino est rempli de bébés gâtés, je ne soutiendrai jamais un token Eliza. Si vous en avez, vous devriez soit vendre soit former un cabal pour faire des crimes, mais il n'y a pas de fondation ni d'approvisionnement pour vous sauver, il n'y a pas d'argent pour des rachats, c'est complètement ngmi. Une bande de pleurnichards a tué tout espoir restant en donnant leur nom à Burwick pour violer encore un autre projet. Les traders intelligents ont vendu sur la tête des perdants et sont sortis depuis longtemps, tournant vers Trump et autres, ne laissant que les scooters du monde dont toute l'activité est de se plaindre sur Internet en disant que c'est la faute de tout le monde sauf la leur s'ils ont perdu de l'argent. Donc oui, c'est fini. Je ne possède aucun token. Je ne soutiens rien de tout ça. J'aime la technologie et je reviendrai un jour quand la culture aura dépassé ce stade. Mais pour l'instant, il n'y a rien pour moi, du temps perdu, de la pression pour faire des conneries, des gens essayant de m'arnaquer ou de me faire aider à arnaquer d'autres, etc. c'est de la merde. De la merde absolue. Je vous suggère d'acheter un token avec de vrais fondamentaux, comme la pièce d'Ansem. Je suis sûr qu'il vous donnera le 10x que je n'ai pas pu. Nous construisons toujours Eliza et le système d'exploitation sous-jacent, plus vite et mieux que jamais, libérés de toutes les conneries, quêtes secondaires et pressions pour lancer launchpad #83837. Si ce n'est pas assez pour vous... je ne vous dois rien. N'hésitez pas à vous plaindre pour que je puisse vous bloquer. Nous serons toujours là dans 10 ans, repoussant les limites de ce que les agents peuvent faire et allant là où les grandes entreprises ne vont pas. Nous veillerons à ce que des agents locaux, privés et activés par la crypto soient disponibles pour tous, et si Eliza est dépassée par un autre projet OS open source, nous fusionnerons probablement avec eux et les aiderons. Mais pour l'instant, nous sommes en tête. La blockchain est une technologie magnifique et j'espère que l'industrie pourra s'éloigner du casino et des échecs évidents de coordination pour construire de vraies choses au lieu de jouer à fond à poursuivre le marché des prédictions de quelqu'un d'autre et le succès des memecoins. Mais je ne vois que plus de ça, même de la part des entreprises institutionnelles, donc je suis pessimiste. L'IA n'a aucun de ces problèmes. Les gens sont optimistes, autonomes, construisent le futur au lieu de démolir tout le monde. Ce sont mes gens. Et le public pour ce que nous construisons n'est pas ici. Les gens qui ont le plus besoin de cette technologie n'ont aucune idée de ce qu'est un token, aucun type de token. Donc oui. Je vais continuer à construire quoi qu'il arrive, chaque jour, et je ne m'arrêterai pas tant que nous ne vivrons pas dans un monde où chacun possède ses propres données et où nous n'aurons pas à payer pour être intelligents. C'est la mission. Eliza est morte. Vive Eliza.

J'ai remarqué récemment une atmosphère d'anxiété qui se répand sur Twitter, et chaque plainte est toujours juste : des altcoins qui s'effondrent en masse, des grandes plateformes d'échange inactives, l'IA et le marché boursier américain qui absorbent tous les talents et capitaux. Mais quelle est la cause profonde de cette situation ? Voici trois points de vue : 1) Ce cycle est marqué par une surcharge sévère des concepts technologiques, avec un déséquilibre structurel entre l'infrastructure et la couche applicative. Trop de développeurs et de projets créent de nouvelles blockchains, des layer2, des ponts inter-chaînes, ainsi que des DA, ZK, ou des EVM parallèles. La pile technologique devient de plus en plus complexe, les valorisations de financement de plus en plus démesurées, mais au niveau des applications réelles, c'est quasiment le vide. En repensant au cycle crypto précédent, il y avait une alternance entre les couches d'infrastructure, communautaires et applicatives comme DeFi, NFT, GameFI, tandis que dans ce cycle, on ne voit que des chaînes, des chaînes plus rapides, et les communautés et applications capables d'attirer de nouveaux utilisateurs ont presque disparu. Ou plutôt, MEME a peut-être brièvement porté ce rôle, mais sa nature intrinsèque sans fondamentaux, spéculative et hautement extractive, fait qu'il ne peut combler le vide applicatif, provoquant au contraire des fluctuations émotionnelles temporaires et un assèchement durable de la liquidité. 2) Le court-termisme des détenteurs d'intérêts acquis a détruit le mécanisme de transmission de la valeur dans l'industrie. Plutôt que de blâmer les grandes plateformes d'échange pour leur manque de responsabilité, il faut reconnaître leur nature de « courtiers ». Théoriquement, face à la pénurie de projets de qualité et à la pratique de lister des tokens en masse, les plateformes devraient chercher, filtrer et guider les projets réellement précieux. Mais au contraire, elles ont choisi d'embrasser les groupes obscurs d'émission de tokens, ouvrant grand les portes aux MEME. Ainsi, une multitude de tokens sans fondamentaux, reposant uniquement sur l'émotion et la conception extractive, ont été massivement mis en avant, vidant sans limite la liquidité du marché. Le mécanisme de sélection qui transmettait la valeur et la liquidité de la blockchain aux petites, moyennes et grandes plateformes a disparu. À court terme, les plateformes ont certes gagné en volume de transactions et en commissions, et ont obtenu le soutien d'une communauté Fomo temporaire, mais à long terme, cela a marginalisé les projets de valeur, conduisant à une absence de tokens à lister, et à une survie dépendante du marché boursier américain. Comme je l'ai déjà dit, c'est en fait une cession du pouvoir de parole et de fixation des prix, ce qui constitue une auto-castration pour l'industrie crypto native. 3) La cohésion de la communauté crypto s'effrite, et la vitalité innovante de l'industrie est en train de s'épuiser. Le cycle précédent fascinait par la créativité toujours active sur la blockchain et la rotation des secteurs, avec des fonds allant de l'infrastructure technique aux applications, puis aux jeux et réseaux sociaux axés sur la gestion communautaire. Contribuer à l'open source, explorer des niches, faire du trading DeGen, etc., un travail approfondi dans un domaine finissait toujours par rapporter des retours inattendus. En revanche, ce cycle est marqué par une uniformisation et une compétition interne des récits technologiques, les VC du marché primaire ne trouvent plus de sortie et cessent d'investir, et de nombreux développeurs et communautés ne reçoivent pas de retours positifs pour leurs efforts sur la blockchain. À long terme, l'innovation et la vitalité expérimentales sur la blockchain, autrefois source de fierté, ne trouvent plus de nutriments, et beaucoup de développeurs talentueux sont peu à peu attirés par le domaine de l'IA. Bien que beaucoup se plaignent que l'IA affaiblit l'attrait de la crypto, la véritable raison est l'épuisement de la capacité d'innovation interne de l'industrie crypto.

Tout le monde se focalise sur le mythe de Changxin Technology atteignant une capitalisation boursière de 3,3 billions de yuans dès son premier jour de cotation, mais en creusant un peu, les logiques sous-jacentes à cette frénésie financière méritent davantage d'attention : 1) La véritable valorisation de Changxin Technology par le marché des capitaux ne repose pas simplement sur une « histoire de substitution nationale ». En essence, elle a brisé le quasi-monopole de plusieurs décennies détenu par Samsung, SK Hynix et Micron, formant ainsi le quatrième pôle mondial du marché DRAM. Jusqu'à présent, les trois géants détenaient ensemble plus de 90 % de parts de marché, concentrant fortement le pouvoir de fixation des prix, les cycles de hausse et de baisse étant presque entièrement dictés par leur rythme de production et leur stratégie de stock. Changxin Technology, partie de zéro, a vu sa part mondiale grimper à environ 7,7 %–8 % au premier trimestre 2026, et alors que les trois géants ont massivement réorienté leurs capacités les plus avancées vers la HBM à forte marge, l'offre de DRAM généraliste (smartphones, ordinateurs, serveurs ordinaires) a été systématiquement comprimée, ce qui a permis à Changxin de combler cette lacune structurelle. De plus, le marché chinois a désormais la capacité de modifier l'offre, la demande et l'élasticité des prix, l'émergence de ce quatrième pôle peut réduire l'espace de contrôle conjoint des prix des trois géants, ce qui constitue la véritable logique sous-jacente de la valorisation de Changxin Technology par le marché des capitaux ; 2) On raconte que les investissements industriels du capital public de Hefei sur dix ans ont surpassé les revenus fonciers sur la même période, mais ce qui est encore plus significatif, c’est que ce succès pourrait réécrire l’évaluation du capital et l’attractivité d’entrée du secteur des semi-conducteurs sur le marché A-share. Jusqu’à présent, le segment stockage du STAR Market manquait d’un leader manufacturier, avec une présence « design mais pas fabrication », et les institutions (fonds de pension, fonds indiciels, investisseurs étrangers) manquaient d’un point d’ancrage à grande capitalisation conforme au cadre mondial. L’effet d’exemple de Changxin est de démontrer au marché que le secteur hard tech sur le marché A-share ne se limite pas à des histoires à forte volatilité et petite capitalisation, mais peut aussi engendrer un leader manufacturier comparable aux pairs mondiaux. Cela réduit sans doute la difficulté de financement des grands projets à venir, orientant davantage le STAR Market, dominé par les investisseurs particuliers et les thématiques, vers une institutionnalisation et une orientation vers la performance, ce qui génère de nombreuses opportunités d’investissement futures et attire davantage de capitaux long terme ; 3) Bien sûr, certains craignent que la valorisation exagérée à court terme de Changxin Technology ne provoque un choc d’absorption de capitaux similaire à celui de PetroChina ou SMIC dans le passé. Après tout, l’impact résiduel de @SpaceX sur le secteur technologique AI du marché américain reste impressionnant. Cependant, la part flottante de Changxin le premier jour n’était qu’environ 6,7 % (environ 4,5 milliards d’actions), plus de 90 % étant bloquée, et avec l’absence de limite de variation des cinq premiers jours, une très petite quantité de titres négociables a été poursuivie par un volume massif de capitaux, formant naturellement une valorisation élevée de « rareté ». Le plongeon aujourd’hui de GigaDevice, qui bénéficiait auparavant de la prime Changxin, montre que le marché commence à passer de la « notion » à un « véritable leader manufacturier ». À court terme, cela va certainement absorber des capitaux des anciens titres plus conceptuels, mais à long terme, le passage des capitaux de l’histoire vers un leader manufacturier avec une capacité réelle n’est pas une mauvaise chose. Peut-être qu’avec cette nouvelle tendance de réévaluation structurelle, une nouvelle vague de valeurs avec une capacité réelle et des besoins en chaîne d’approvisionnement sera redécouverte.

.@BitMEX et @BitMartExchange ont eu des problèmes presque simultanément, et j'ai vu pas mal de gens se réjouir en pensant qu'il fallait une sorte de « crash » d'échange pour alimenter la prochaine phase haussière. Eh bien, il y a effectivement certains indicateurs de transition de marché baissier à haussier, mais la logique derrière ce remaniement est probablement différente de ce que la plupart imaginent : 1) Dans la tendance générale de conformité, la concurrence entre CEX est bien plus féroce qu'on ne le pense, avec des exigences comme la licence, la preuve de réserves, KYC/AML/KYT, la séparation des actifs clients, etc. Ces questions de conformité sont devenues le ticket d'entrée pour qu'un échange puisse survivre. Cela réduit considérablement l'espace pour des « crashes » soudains chez les CEX, et la logique du jeu à somme nulle « un gros crash, tout renaît » appartient au passé. Donc, plutôt que de parler de crash, il s'agit d'une fermeture proactive face à une pression concurrentielle énorme, ce qui est le résultat d'une concurrence saine sur le marché ; 2) La compétition des CEX dans la tokenisation des actions américaines est en fait une stratégie proactive d'expansion des canaux d'affaires, et cela annonce la fin du modèle d'exploitation basé principalement sur les frais de listing et de transaction. L'introduction d'actifs financiers traditionnels tokenisés comme les actions américaines, ETF, actifs Pre-IPO, nécessite de développer de nouvelles sources de revenus et de nouveaux scénarios de croissance. Mais la substitution des actifs TradFi traditionnels aux actifs natifs crypto signifie que les CEX perdent leur pouvoir de fixation des prix et de règlement. À court terme, les Perps peuvent sembler maintenir le volume et les revenus, mais à long terme, le fait que le centre de tarification devienne un simple canal ou point d'entrée a un coût inévitable. Ainsi, plus la tokenisation des actions américaines est intense, plus la pression sur la survie des CEX est grande, et ceux qui ne sont pas qualifiés pour participer disparaissent ; 3) Actuellement, les CEX, surtout les petits et moyens, doivent trouver une position différenciée pour survivre, comme les petits échanges du dernier cycle qui attiraient trafic et utilisateurs via des IEO et des actifs on-chain de qualité. Aujourd'hui, il semble qu'il n'y ait qu'une seule voie : Soit se concentrer sur des licences régionales spécifiques et des services localisés pour exploiter les failles réglementaires, soit se spécialiser dans un produit de niche particulier, comme les actifs TradFi, les Perps, RWAFi, etc., soit embrasser pleinement les récits innovants natifs crypto, incluant DeFi, Agentic Economy, MEMEs, en s'appuyant sur la force des communautés crypto natives pour traverser les cycles. Quoi qu'il en soit, continuer la course à l'homogénéisation ne fera qu'accélérer l'élimination, mais d'un autre côté, éliminer les acteurs moins compétitifs n'est pas forcément une mauvaise chose.