Jeg ønsket opprinnelig å snakke igjen om analysen av at BTC gjenvant sin posisjon Men etter å ha fulgt med på gull-ETF-dataene, Så jeg endret tittelen Opprinnelig var denne artikkelen ment å analysere BTC etter at den gjenvant sin høye posisjon. Men etter å ha sett på netto tilstrømning på rundt 6,38 milliarder dollar for gull-ETF-er forrige uke – den største enkeltukeinnstrømningen på nesten ti måneder – føler jeg plutselig at BTCs nylige oppgang kan være en del av et større fenomen. 1. Det som virkelig blir repriset, kan være kjøpekraften til dollaren Det mest interessante i dag er ikke at BTC har steget igjen, og at gull ikke kortvarig nærmer seg 4 700 dollar, men at to helt forskjellige eiendeler plutselig blir kjøpt opp av fond samtidig. Mange tilskriver alt dette til risikounngåelse. Men hvis du bare ser ordet «risikounngåelse», tror jeg det faktisk forenkler saken. Nylig er folk bekymret for mer enn bare én økonomisk data, eller om neste geopolitiske konflikt vil bryte ut. Det som virkelig begynner å bli repriset, kan være hvor mye dollaren kan kjøpe i fremtiden. 2. Budsjettunderskudd og gjeld, og til syvende og sist penger i seg selv kan ikke ignoreres USAs budsjettunderskudd fortsetter å øke, og gjelden fortsetter å stige. Gjeld vil ikke forsvinne av seg selv, og rentepresset vil definitivt ikke forsvinne plutselig. Dermed begynte et noe smertefullt spørsmål å dukke opp for stadig flere mennesker: hvis disse gjeldene til slutt ikke kan absorberes gjennom reell vekst, hvem vil til slutt bære kostnaden? Markedet er nå stadig mer bekymret, og svaret kan gradvis peke på selve valutaen. Lavere realrenter og et mer avslappet finansielt miljø kan virke som forskjellige politiske valg på overflaten, men til syvende og sist peker de alle mot samme utfall: pengene i hendene dine og kjøpekraften din blir gradvis utvannet. 3. Gull og BTC konkurrerer kanskje ikke om samme beløp i det hele tatt Nylig har gull og BTC blitt kjøpt samtidig, og jeg føler faktisk at de kanskje ikke konkurrerer. Gull er det mest tradisjonelle svaret. Når folk begynner å tvile på papirpenger, vil de dukke opp igjen. BTC er et annet svar for denne epoken. Det er ikke nødvendigvis mer stabilt enn gull, eller engang ekstremt volatilt, men det begrensede totale tilbudet gir naturlig nok en fortelling om å motvirke den ubegrensede pengeutvidelsen. Så nå har et veldig subtilt bilde tegnet seg: De som frykter risiko kjøper gull, de som er redde for å gå glipp av likviditet kjøper BTC, og de som virkelig kjøper begge sider, kan satse på det samme: penger vil bli mindre og mindre verdifulle i fremtiden. 4. Derfor kan gull-ETF-en på 6,38 milliarder dollar være mer verdt å følge med på enn at BTC vender tilbake til sine topper Det forteller oss ikke bare at gull kan stige igjen, men fungerer også som en påminnelse til markedet: flere og flere fond søker kjøpekraftsanker utover dollaren. Det som er enda mer verdt å følge med på, er om gull-ETF-er og BTC-ETF-er vil fortsette å strømme synkront. Hvis gull fortsetter å tiltrekke seg midler og BTC begynner å falle bakpå, betyr det at alle virkelig ønsker å forsvare seg. Når det virkelig gjelder kritiske øyeblikk, vil fondene først holde fast ved den gamle vennen som har eksistert i tusenvis av år. Men hvis begge parter fortsetter å tiltrekke midler sammen, eller BTC blir mer elastisk, kan det bety at dette er mer enn bare sikring. I stedet begynner flere og flere å revurdere et spørsmål som tidligere ikke krevde seriøs vurdering: Hvis gjelden fortsetter å hope seg opp og pengene vokser, hva bør jeg da konvertere pengene mine til for å bevare dagens kjøpekraft? Så jeg ønsket opprinnelig å snakke om BTCs tilbakekomst til sitt høye nivå. Men etter å ha sett på dataene om gull-ETF-er, tror jeg det virkelig verdt å følge med på kanskje ikke er BTC i det hele tatt. I stedet søker mer og mer penger stille svar utover dollaren. #黄金ETF大额吸金. Hvordan omfordele trygge havn-midler $XAU $XAUT $BTC

BTC er nå litt som en eksamen for å komme til det siste store spørsmålet. De forrige flervalgsspørsmålene ble fullført med hjelp fra bjørnene. Nå er det endelig den virkelige betalerens tur til å skrive svaret. Etter at BTC steg til 80 000 dollar og deretter falt, følte jeg faktisk at det mest pinlige nå ikke var bullenes momentum, men at «momentumet» bak denne oppgangen plutselig var i ferd med å endre endringer. Det tidligere markedssegmentet er faktisk lett å forstå: store short squeezes presset BTC helt opp, og mange som opprinnelig satset på at det skulle falle, endte opp som de mest aktive kjøperne. Høres litt surrealistisk ut: gruppen som var minst optimistisk til BTC kjøpte faktisk opp til 80 000 dollar først. Men her er problemet: short-squeezes kan ikke fortsette å gå i loop uten ende. Når short-posisjoner stort sett er flate, hvis prisen stiger ytterligere, kan du ikke alltid stole på at «short-selgere fortsetter å bidra med kjøpekraft». Så nå er det tid for andre etappe: hvem skal bevise at 80 000 dollar ikke bare er en sprintspurt i siste liten? Nylig har ETF-fond strømmet inn igjen, noe som viser at investorer utenfor børsen ikke er helt fraværende. I det minste er ikke denne oppgangen bare bjørnene som presser seg selv oppover. Men jo nærmere prisen kommer toppen, desto lettere er det for dem som tidligere hadde aksjer på bunnen å begynne å ta ut kontanter. Den virkelige konkurransen nå er mellom nye kjøpsordrer og salgsordrer på høyt nivå—hvem er mest tålmodig? Tilfeldigvis utløp BTC-opsjoner til en verdi av omtrent 6,4 milliarder dollar samtidig, noe som gjorde konkurransen mellom 75 000 og 80 000 dollar enda mer livlig. Så det mest interessante neste er kanskje ikke å gjette om BTC vil stige eller falle, men å se hvordan det beveger seg. Hvis den ikke faller, betyr det at noen under faktisk kjøper seg inn; Hvis den ikke kan brytes opp, betyr det at momentumet etter forrige short squeeze kan være nesten oppbrukt. BTC er nå litt som en eksamen for å komme til det siste store spørsmålet. De forrige flervalgsspørsmålene ble fullført med hjelp fra bjørnene. Nå er det endelig den virkelige betalerens tur til å skrive svaret. #BTC冲高回落 er opsjonsutløp en $BTC av det større barrierespillet

Nvidias finansrapport for regnskapsåret 2027 for andre kvartal er ute. Markedet forventet tidligere en omsetning på 92 milliarder dollar. Faktisk inntekt på 3 yuan? ？？？ Selvfølgelig er det ikke egentlig 3 yuan. Men når jeg ser Wall Streets nåværende holdning til Nvidia, føler jeg plutselig at forskjellen mellom 3 og 92 milliarder dollar ikke virker så stor likevel. For det mest latterlige nå er ikke lenger om Nvidia kan overgå forventningene, men om det faktisk regnes som å overgå forventningene. 1. 92 milliarder dollar er ikke lenger et mål – det er bare en pasningslinje. Før resultatene kom ut, hadde Wall Street allerede hevet forventningene til nesten 92 milliarder dollar, nesten en dobling av veksten fra år til år—nok til å åpne champagne for ethvert selskap. Men ikke for Nvidia. Du tjener 92 milliarder: Vel, det er det du bør gjøre. Du tjente 95 milliarder: Ikke verst. Du tjener 100 milliarder: hva med neste kvartal? Hvis din veiledning ikke holder fremtiden oppe, kan Wall Street til og med vise at «alle de gode nyhetene blir brukt opp.» Så nå mistenker jeg virkelig at selskapet som er oppført i Nvidias finansrapport allerede har blitt hemmelig endret av Wall Street. 2. Det Wall Street venter på nå, er ikke finansielle rapporter, men en ønskebrønn. I løpet av de siste kvartalene har Nvidia gjentatte ganger levert resultater som overgikk forventningene, men aksjekursen faller ofte først etter resultatrapportene. Hvorfor? For det alle vil ha, er ikke lenger bare «du tjener mye». I stedet: Kan Blackwell fortsette å eksplodere? Når vil neste generasjons Rubin ta over? Kan inntektene fra datasentre akselerere ytterligere? Vil bruttomarginene falle? Hva vil skje med det kinesiske markedet? Når vil pengene investert av AI-giganter bli hentet tilbake? Selv Nvidias egen involvering i finansiering av AI-infrastruktur har blitt et gjengangbart diskusjonstema. I dag spør folk ikke Jensen Huang: Hvor mye penger tjente du dette kvartalet? Han spurte: Kan du bevise for meg AI-historien fra de neste tre årene i kveld på én gang? 3. Så «faktisk inntekt på 3 yuan»-memet ligner faktisk på Wall Street i dag. Det er ikke slik at NVIDIA egentlig bare lagde 3 yuan. Snarere har forventningene nådd et absurd nivå: 92 milliarder dollar kan være helt normalt. 95 milliarder dollar er kanskje ikke overraskende nok. De 100 milliardene avhenger fortsatt av veiledning. Hvis resultatrapporten faller, vil Wall Street mest sannsynlig fortelle deg: det er ikke dårlige resultater, men høye forventninger. Jeg kan virkelig ikke tro det. Dette er sannsynligvis det mest magiske aspektet ved NVIDIA akkurat nå. Tidligere var folk bekymret for om den fortsatt kunne tjene 92 milliarder dollar. Nå blir det virkelige spørsmålet: Hvis Nvidia tjente 92 milliarder dollar, ville Wall Street tro at de bare tjente 92 milliarder? $NVDA #波动雷达: Overvåk valutasvingninger

Den 3,3 % kjerne-PCE ga ikke svaret, men amerikanske statsobligasjoner kan allerede ha tatt en beslutning for Walsh på forhånd Kjerne-PCE i juli steg med 3,3 % år-til-år, i tråd med tidligere verdier og markedsforventninger, og økte 0,2 % måned for måned; Den reviderte annualiserte vekstraten for realt BNP for andre kvartal forble på 1,5 %. Dette datasettet er faktisk ganske vanskelig. Inflasjonen har ikke fortsatt å forverres, men den er fortsatt langt fra Feds mål på 2 %; Økonomien bremser riktignok opp, men 1,5 % er langt fra punktet hvor Fed trenger umiddelbar inngripen. Så den største egenskapen ved denne PCE-en er at den ikke gir noen klare svar. Vi kan ikke si at inflasjonen er løst, eller at økonomien ikke lenger kan holde ut. Så naturligvis flyttet saken seg til Washs tale i Jackson Hole på fredag. Men jeg tror alle kan ha oversett hovedpoenget. Det som virkelig er verdt å følge med på nå, er kanskje ikke om Wash direkte vil fortelle markedet om det blir en renteheving i september, men om han vil redefinere et spørsmål: Hva regnes egentlig som «å stramme nok»? Fordi den nylige økningen i langsiktige amerikanske statsobligasjonsrenter i seg selv har økt finansieringskostnadene for hele økonomien. Med andre ord, selv om Fed ikke gjør noe, kan obligasjonsmarkedet allerede ha satt noen bremser på det. Så her er spørsmålet. Hvis Walsh innrømmer at en streng vurdering av politikken ikke kan vurderes utelukkende ut fra federal funds-renten, og at langsiktige renter og generelle finansielle forhold må tas med i beregningen, betyr ikke en kjerne-PCE på 3,3 % nødvendigvis at ytterligere renteøkninger er nødvendige. Men hvis han mener at den nåværende økningen i statsobligasjonsrenter i større grad skyldes gjeld, tilbud og terminpremier enn reell pengepolitisk innstramming, er situasjonen helt omvendt. Fed kan tenke: obligasjonsmarkedet stiger, så selv om jeg øker rentene, må jeg fortsette å heve rentene. Så fredagens virkelige test handler kanskje ikke om at Walsh heller mot en hauk eller dueaktig i det hele tatt. Det handler om hvorvidt han ville innrømme det: Nå er ikke lenger Federal Reserve den eneste som har ansvaret for å bremse den amerikanske økonomien. PCE leverte ikke svaret. Men amerikansk gjeld kan allerede ha tatt en beslutning for Wash på forhånd. $BTC #美国核心PCE持平上月, hvordan satte Wash-Jackson Hole tonen for talen sin?

Det er høyst usannsynlig at USA og Iran virkelig vil lette spenningene på kort sikt USA fortsetter å utvide sanksjonene mot Iran I mellomtiden pågår forhandlingene om å gjenoppta navigasjonen i Hormuzstredet fortsatt. Disse to tilsynelatende motstridende tiltakene viser faktisk én ting: USA vil ikke lett gi opp sanksjonene, og Iran vil sannsynligvis ikke gjøre fulle innrømmelser etter bare noen få forhandlingsrunder. På kort sikt er det svært usannsynlig at det vil bli en reell lettelse mellom de to sidene; det er mer som å søke en balanse i et «press og forhandling»-scenario som ingen av dem er fornøyd med, men som midlertidig er akseptabelt. Så videre er det kanskje ikke en plutselig forsoning, eller en umiddelbar omfattende oppgradering. Et mer realistisk scenario kan være: forholdet forblir anspent, men det gjøres forsøk på å unngå å presse Hormuzstredet ut i en langvarig spiral ut. Og hvis vi antar at Hormuz til slutt gjenoppretter stabil navigasjon, kan virkningen på ressursene være mer direkte enn mange tror. 1. Det første jeg tenker å reagere på er fortsatt oljeprisene. Tidligere oljeprisøkninger skyldtes delvis premien forårsaket av risikoene i Hormuz. Det markedet virkelig bekymrer seg for, er ikke godheten i forholdet mellom USA og Iran, men om oljen kan fraktes ut uten problemer. Så lenge navigasjonen stabiliserer seg og sannsynligheten for verst tenkelige scenario reduseres, kan denne delen av risikopremien presses ut først. Selv om sanksjonene fortsetter, forblir forholdet mellom de to sidene anspent; så lenge transporten går tilbake til normalen, er oljeprisene fortsatt mest sannsynlig å svare først. 2. Gull vil også bli påvirket, men logikken er ikke like direkte som oljeprisene. Etter hvert som Hormuz risikerer å gå ned, vil risikoaversjonen naturlig avta, og noe av den geopolitiske støtten for gull kan avta. Men gull påvirkes også av amerikanske dollar, renter og global kapitalstemning, så å gjenoppta skipsfart betyr ikke nødvendigvis at gull vil falle umiddelbart; det ser ut til å mangle en kortsiktig grunn til å fortsette å stige. 3. BTC reagerer kanskje ikke mest umiddelbart, men potensialet bak er faktisk verdt å følge med på. Stabil navigasjon betyr at risikopremien for råolje kan reduseres. Når oljeprispresset avtar, kan markedsbekymringer om inflasjon også avta, noe som gir risikovilje og likviditetsforventninger en sjanse til gradvis å forbedres. Så jeg er ikke helt enig i den enkle logikken «Hormuz-gjenopptakelse = BTC tar av umiddelbart.» Det BTC virkelig kan dra nytte av, er ikke gjenåpningen av selve stredet, men reduksjonen av makropresset som følger. Hvis stabil navigasjon til slutt blir gjenopprettet, vil jeg først se om oljeprisrisikopremien har falt betydelig, deretter om gullfondene i trygge havner kjøler seg ned, og til slutt om BTC har begynt å handle med bedre likviditetsforventninger. USA og Iran vil sannsynligvis ikke virkelig lette spenningene på kort sikt, men når det gjelder eiendeler, er det noen ganger ikke nødvendig å vente på at de to sidene virkelig skal forsones. Så snart de verst tenkelige scenariene gradvis begynner å forsvinne fra prisene, kan handelsretningen allerede ha endret seg. $CL #美扩大对伊制裁 går forhandlingene om gjenopptakelse av navigasjon i stredet fremover $BTC $BZ

Har Solana virkelig en sjanse til å bli den nest største kryptoen? Basert på kveldens Solana-data synes jeg det er flere interessante poenger Bare i kveld slapp TheKobeissiLetter plutselig et datasett: Solanas on-chain-transaksjoner i juli nådde rekordhøye 4,2 milliarder, en måned-til-måned økning på 13,5 %, og en økning på 2 milliarder sammenlignet med desember i fjor—en økning på 91 %. Samtidig steg foreldelsesfristen med 40 % over 8 dager. Det som er enda mer interessant, er at SOL ikke er den eneste som stiger. Siden 16. august har den totale markedsverdien av kryptovalutaer økt med 580 milliarder dollar, og on-chain-handelen har returnert til historiske topper. Så jeg føler plutselig at Solanas satsing på ETH kanskje virkelig må revurderes. For det første er SOLs største styrke akkurat nå at «folk virkelig er her.» Tidligere, når folk snakket om Solana, handlet det om hastighet, billighet, tokenutstedelse, MEME og meme-brukere, med enorm trafikk, men det føltes alltid som om noe manglet. Nå er det annerledes. Med 4,2 milliarder transaksjoner tilgjengelig har Jupiter allerede håndtert 71 % av DEX-aggregatorens handelsvolum på Solana, og RWA-er beveger seg hektisk på kjeden. For å si det enkelt, Solana pleide å være et spesielt livlig handelsmarked, men nå begynner det å bevege seg mot finansiell infrastruktur. For det andre, å si at SOL snart vil erstatte ETH er fortsatt litt for tidlig. ETHs største vollgrav akkurat nå har aldri vært fart. I stedet er det stablecoins, DeFi, institusjonell kapital og den likviditetsdybden som er akkumulert over mange år. Solana kan behandle milliarder av transaksjoner per dag, men for virkelig å bli den nest største aktøren, er det ikke nok å ha «veldig sterkt handelsvolum» alene. Det må fortsatt bevise én ting: Vil disse brukerne og midlene kunne bli værende? 3. Men det skumleste med SOL akkurat nå er nettopp her. Tidligere var det et alternativ til ETH. Nå føles det i økende grad som en annen vei. ETH fungerer som grunnlaget for global on-chain finansiering, mens Solana desperat konkurrerer om transaksjoner, betalinger, RWA og generelle bruker-gateways. Den ene er stødig, den andre er rask. Den ene ser ut som et finanssenter allerede bygget på Wall Street, den andre som en plutselig blomstrende ny finansby. Derfor kan det hende at den fremtidige kampen om den nest største spilleren ikke bare er «når SOL vil doble ETH.» Det som virkelig er verdt å følge med på, er hva on-chain finance vil trenge mer i fremtiden. Hvis det trengs den dypeste likviditeten og den sterkeste institusjonelle tilliten er nødvendig, er ETH fortsatt vanskelig å riste av seg. Men hvis flere transaksjoner, betalinger, aksjer, RWAs og vanlige brukere i fremtiden strømmer til en raskere, billigere kjede— Så Solanas nåværende 4,2 milliarder transaksjoner kan bare være begynnelsen. I det minste etter å ha lest denne nyheten i kveld, vil jeg ikke lenger behandle «kan SOL utfordre ETH» som en spøk. ETH holder for øyeblikket posisjonen som den andre broren svært sikkert. Men stolen bak Solana har virkelig begynt å bevege seg inn. #波动雷达: Observasjon av valutabevegelser $SOL $ETH

Mellomvalgvinduet i september har så vidt begynt Alle følger med på Nvidias kommende resultatrapport i kveld. På overflaten virker det som om et selskap overleverer sine papirer, I virkeligheten er det mer som en stresstest for hele AI-markedet. Markedet handler ikke lenger bare om «Nvidias vekst», men krever at det fortsetter å overgå forventningene, og det må fortelle alle: AI-kapitalinvesteringer har ikke nådd toppen, datasenterfinansiering kan fortsette å brenne, og til slutt vil det virkelig brenne avkastningen. Hvis det ligger bare litt under markedets allerede absurd høye forventninger, kan hovedtemaet for AI først gjennomgå en kollektiv revurdering. Men det som er enda mer interessant, er at derivatfond ikke lenger bare følger med i kveld. VIX-futures steg gradvis fra september til oktober og november, noe som indikerer at markedet er villig til å betale dyrere «forsikring» jo nærmere det amerikanske mellomvalgvinduet nærmer seg. Dette betyr ikke at amerikanske aksjer må falle; tvert imot har alle allerede akseptert at selv om ting er rolige nå, kan usikkerheten fremover bli stadig dyrere. Historisk sett har mellomvalgsår et typisk mønster: før valget har volatiliteten en tendens til å øke på grunn av gjentatte innflytelser i politikk, kongresskontroll og økonomiske forventninger; når resultatene er realisert, kan usikkerhet faktisk oppstå. Problemet er at dette året skiller seg fra mange vanlige mellomvalgår. Amerikanske aksjer er allerede på høye nivåer, AI har bidratt med mange gevinster, så når prisingen starter senere, kan volatiliteten bli mer intens enn folk tror. Så det er faktisk to faser foran oss. Den første fasen ser på Nvidia: hvis inntjening og prognoser forblir sterke, kan amerikanske aksjer—spesielt AI og halvledere—fortsette å stige en stund; Hvis det bare er «bra», men ikke godt nok til å holde alle begeistret, kan høyverdsatte teknologiselskaper begynne å løsne først. Det andre stadiet er det virkelige problemet—etter september vil usikkerheten rundt renter, politikk og mellomvalgsvalg gradvis hope seg opp. Så nå heller jeg mer mot å tenke at andre halvdel av året kanskje ikke er et enkelt svar på «Er bullmarkedet over?» Et mer sannsynlig scenario er et annet scenario: indeksen kan fortsatt stige, men det blir vanskeligere å holde den. I dag presser AI den opp, i morgen faller rentene, og valgforventningen slår til dagen etter, volatiliteten tærer sakte på alles tålmodighet. I kveld skal Nvidia avgjøre om neste fase av amerikanske aksjer skal stige eller falle. Men den virkelige testen kan starte i september, og etter hvert som mellomvalget nærmer seg, er den virkelige testen så vidt i gang. $NVDA

Det farligste med amerikanske aksjer er kanskje ikke et nært forestående fall, men at gevinstene for de neste ti årene allerede kan ha blitt kraftig overtrukket i dag. 1 Det nåværende problemet er ikke at én indikator sier at amerikanske aksjer er dyre, men at flere verdivurderingsindikatorer fra ulike dimensjoner begynner å sende advarsler samtidig i samme retning. Mark Hulbert undersøkte ni indikatorer med langsiktig prediksjonskraft, inkludert pris/fortjeneste-forhold, pris/salgs-forhold, pris/bok-forhold, utbytteavkastning og total aksjemarkedsverdi/BNP. Resultatene viste at 7 forventet at S&P 500s reelle avkastning over de neste 10 årene ville overgå inflasjonen, 1 nesten uendret, og bare 1 ga fortsatt positive reelle avkastninger. Det som er enda mer hjerteskjærende, er at prognosen for annualisert reell avkastning over de neste ti årene på tvers av ni indikatorer i gjennomsnitt er omtrent -3,2 %. Ulike algoritmer, annen logikk, men til slutt høres det i økende grad ut som den samme setningen: den nåværende prisen handler kanskje ikke lenger bare om å være litt dyrere. 2 Mer bemerkelsesverdig enn verdsettelse er hvor optimistisk kapitalen har blitt. En interessant indikator er amerikanske husholdningsaksjeposisjoner. Den vurderer ikke direkte om aksjer er dyre, men heller hvor mye eiendeler vanlige familier har plassert i aksjer. Denne logikken er faktisk lett å forstå: jo lenger markedet stiger, desto lettere er det for folk å tro at det vil fortsette å stige; Jo høyere prisen, desto mer dristige er de til å jage etter den. Når det virkelig er billig, tør ingen å kjøpe; når alle begynner å føle «denne gangen er annerledes», er pengene ofte nesten brukt opp. Så det nåværende problemet er kanskje ikke bare at aksjer er dyre, men at optimismen i seg selv begynner å bli litt dyr. 3 Men høye verdsettelser betyr aldri at amerikanske aksjer vil falle i morgen. Historien om AI kan fortsette, teknologigiganter kan fortsette å tjene penger, og indeksen kan til og med fortsette å nå nye topper. Det som virkelig endret seg, var oddsene. Tidligere steg selskapets vekst og verdsettelse samtidig; nå ser det i økende grad ut til at selskapene fortsatt vokser, men investorene har allerede forhåndspriset inn veksten i mange år fremover. Så selvfølgelig kan prisene stige, men jo lenger du går, desto mer kan du tjene penger i fremtiden. 4 Dette er også grunnen til at det amerikanske aksjemarkedet nå fortjener mer oppmerksomhet til «feilmarginen» enn å forutsi når det vil falle. USAs gjeld, geopolitiske konflikter, tvister om AI-verdsettelse—disse usikkerhetene har alltid eksistert. Forskjellen er at før verdsettelsene ikke var så høye, kom dårlige nyheter, og markedet hadde fortsatt et betydelig bufferrom. Nå som prisene har nådd svært høye nivåer, kan enhver liten endring i forventningene bli forsterket. Ikke fordi dårlige nyheter plutselig økte. Det er at de nåværende prisene blir stadig mer uutholdelige for dårlige nyheter. 5 Så jeg tror det mest motstridende punktet i det amerikanske aksjemarkedet akkurat nå ligger her. På kort sikt kan AI fortsatt støtte fantasi, og gigantenes overskudd kan fortsatt holde indeksen oppe; bullmarkedet er kanskje ikke over. Men på lang sikt har flere verdivurderingsindikatorer begynt å minne oss om det samme: De som kjøpte seg inn i dag, er kanskje ikke i stand til å kjøpe prisøkningen. I stedet kjøper de til stadig dyrere priser for mindre og mindre fremtidig avkastning. Dette er det virkelige problemet med amerikanske aksjer som krever forsiktighet akkurat nå. Kildeanalyse og sitering: 1. MarketWatch-spaltist Mark Hulbert undersøkte ni amerikanske aksjeverdiindikatorer med langsiktig prediktiv kraft 25. august. 2. Blant dem spår 7 at S&P 500s reelle avkastning over de neste 10 årene vil være lavere enn inflasjonen, 1 prognose er i praksis flat, og bare 1 spår positiv reell avkastning. 3. Den gjennomsnittlige prognosen for ni indikatorer viser at S&P 500s annualiserte realavkastning over de neste 10 årene vil være omtrent -3,2 %. 4. Relevante indikatorer dekker flere verdsettelses- og kapitalallokeringsdimensjoner, inkludert pris/fortjeneste-forhold, pris/salgs-forhold, pris/bok-forhold, utbytteavkastning, total aksjemarkedsverdi/BNP, og amerikansk husholdnings aksjeallokering. $SNDK #波动雷达: Observasjon av valutabevegelser $SKHYNIX $SPCX

Det som virkelig fortjener min oppmerksomhet i dag, er ikke bare det faktum at Bing brøt gjennom 80 000-merket, men også de økonomiske isolasjonstiltakene fra USA og Iran Nesten samtidig brøt BTC gjennom 80 000 BTC, og USA lanserte offisielt sin «økonomiske isolasjonsoperasjon» mot Iran. Denne gangen er det ikke bare tradisjonelle sanksjoner. Digitale eiendeler, teknologi, gull, luftfart og skipsfart er alle inkludert i omfanget av sekundære sanksjoner. Med andre ord retter USA seg denne gangen ikke bare mot Iran, men mot alle mulige «mellomledere» som kan hjelpe Iran med å fullføre kapitalstrømmer, handelstransport og grenseoverskridende oppgjør. 1. Det hardeste tiltaket denne gangen er ikke sanksjoner mot Iran, men å blokkere all Irans eksport "Null lekkasje"-håndhevelse betyr at USA ikke prøver å blokkere ett enkelt selskap, men et helt sett med veier som omgår dollarsystemet. • Inkluderingen av digitale eiendeler betyr at oppgjør på kjede og uten resept kan bli utsatt for strengere regulering • Gull, skipsfart og luftfart blir alle målrettet samtidig, og tradisjonelle unngåelseskanaler blir presset inn • Sanksjoner på andre nivå er virkelig rettet mot tredjeparter; alle som fortsetter å samarbeide kan bli utsatt for press fra det amerikanske finanssystemet For å si det rett ut, er USAs tilnærming denne gangen veldig direkte: de trenger ikke nødvendigvis å begrense Iran direkte, men de vil at alle som er villige til å hjelpe skal tenke seg om to ganger. 2. Det faktum at råoljeprisene ikke har fortsatt å stige, viser faktisk at markedet fortsatt ikke tror 'null lekkasje' kan oppnås umiddelbart Om sanksjoner kan endre oljeprisene handler ikke om hva USA sier, men om hvordan det gjøres i tredjeland. Den iranske rial har falt til et nytt lavmål på omtrent 2,039 millioner per amerikansk dollar i det uoffisielle markedet, noe som indikerer at det finansielle presset faktisk øker. Men råoljen har ikke fortsatt å stige, noe som indikerer at kapitalen fortsatt følger med på hvor mye Irans oljeeksport kan komprimeres. Den virkelige variabelen er faktisk bare én ting: hvor mye det tredje parlamentet samarbeider. Tross alt er global handel så kompleks—midler kan sirkulere, varer kan overføres, og skip kan til og med endre identitet og fortsette å gå. USA er utvilsomt nådeløst når det gjelder å rope «null lekkasjer», men finansverdenens spesialitet er at hvor enn det finnes en mur, vil noen finne ut hvordan de skal klatre over 😭 den 3. Hvis sanksjonene virkelig begynner å tre i kraft, vil virkningen spre seg fra Iran til oljepriser, gull og BTC Det som virkelig er verdt å satse på, er ikke sanksjonstittelen, men om det har vært faktiske endringer i finansiering og energiflyt etterpå. Hvis Irans eksport effektivt presses, kan råolje få tilbake fart og stige, og etter at energiprisene har tatt seg opp, kan også inflasjonsforventningene komme tilbake. Gulls logikk vil være mer direkte, med både trygge havn- og inflasjonslinjer som sannsynligvis vil gi støtte. Når det gjelder BTC, brøt det nettopp gjennom 80 000 i dag, noe som gjør denne timingen spesielt interessant. BTC kan faktisk dra nytte av reprising av «ikke-statlige eiendeler», men på den annen side, siden USA allerede har satt digitale eiendeler under sanksjoner og regulering, kan ikke BTC forbli helt uberørt hvis dollarlikviditeten strammes ytterligere. Så jeg synes absolutt det er verdt å feire at BTC passerte 80 000 i dag. Å endelig bryte gjennom, det er virkelig ikke lett Men det virkelige dramaet i denne nyheten er fortsatt om USA kan gjøre Irans «økonomiske isolasjon» fra et slagord til virkelighet. Hvis det bare var en høylytt prat, ville råolje kanskje ikke blitt akseptert. Hvis grenseoverskridende midler og oljeeksport virkelig undertrykkes, vil ikke Iran bare reprise senere. #美启动对伊经济孤立, hvorfor har oljeprisene falt? $CL $BZ $BTC

Philadelphia Semiconductor Index falt 2,7 %, og Nvidia falt 2,5 %. Men etter å ha lest disse rapportene, føler jeg faktisk at det viktigste å passe på innen KI ikke er «etterspørselen som forsvinner», men snarere: KI stormer fortsatt vilt fremover, men hele forsyningskjeden blir allerede dyrere. Et poeng er at den største endringen innen AI akkurat nå kan være den gradvise overgangen fra «manglende datakraft» til «mangler alt». Brikker er dyre, minnet øker, serverprisene fortsetter å stige, og datasentre sitter fortsatt fast med strøm. Tidligere trodde folk at så lenge du hadde penger til å kjøpe GPU-er, var det greit, men nå er det ikke så enkelt – GPU-er er bare inngangsbilletter, og det står fortsatt en haug med regninger i kø. AI er ganske smart, men det blir stadig dyrere. Det er litt morsomt, men det er faktisk veldig ekte. To poeng: Jeg har en tendens til å forstå denne nedgangen i halvledere som at fond begynner å regne ut kontoene sine på nytt. Tidligere, så lenge det var relatert til AI, ga folk fantasi først, og verdsettelser kom senere. Nå er det annerledes – kapitalen spør seriøst: Hvem skal bære kostnadene? Vil kundene fortsatt kjøpe servere etter at prisene stiger? Hvor kommer elektrisiteten til datasentre fra? Når vil en så stor investering bli til inntekter? Så dette betyr ikke nødvendigvis at AI-logikken har forsvunnet; snarere beveger AI seg fra å «bare fortelle historier for å gjøre det lønnsomt» til stadiet hvor «du først regner ut kontoene for meg». For å si det enkelt, pleide folk å se på fremtiden i PPT-er, men nå må de sjekke bankkontoen sin. Tre poeng, men det som er enda mer interessant er at AI-hypen ikke har roet seg i det hele tatt. Nvidia diskuterer fortsatt å fortsette å investere i AI-selskaper, det ryktes til og med at Anthropic sikter mot en verdsettelse på 2 billioner dollar og å hente inn store midler gjennom en børsnotering, og Alibaba fortsetter å konkurrere innen AI-videoproduksjon. Med andre ord, alle vet at denne konkurransen blir dyrere, men ingen tør å trekke seg unna. For alle frykter ett spørsmål: hva om de sparer penger nå, men går glipp av neste AI-boom? Så de kan bare klage på de høye kostnadene samtidig som de fortsetter å øke investeringene. Vel, et klassisk menneskelig trekk i teknologikappløpet: å vite at det er dyrt, men være redd for å gå glipp av noe, så du betaler fortsatt for det. For det fjerde føler jeg faktisk at vi ikke bare kan fokusere på NVIDIA fra nå av. AI-konkurransen har gradvis spredt seg fra «hvis brikke er sterkest» til minne, servere, strøm og hele datasenterinfrastrukturen. nVents oppkjøp av et kraftutstyrsselskap for 1,75 milliarder dollar er et klart signal. I fremtiden er det kanskje ikke hvem som vinner på de høyeste modellparametrene, men hvem som har lavest kostnad for hele kjeden, hvem som kan få flere ressurser, og hvem som virkelig kan koordinere elektrisitet, brikker og minne. AI-slagmarken vokser, og pengene strømmer til flere steder. Så nå føler jeg faktisk at den dypeste betydningen av denne runden med halvlederjusteringer er: AI er ikke over, men den letteste perioden for å tjene penger kan sakte forsvinne. Det pleide å være «AI = fantasi», men nå blir det «AI = fantasi + kostnadskontroll + utførelsesevne + evne til å tjene penger.» Selvfølgelig kan historien fortsette, og jeg føler til og med at dette AI-kappløpet kanskje nettopp har nådd halvveis, men det vil definitivt bli mer delt i fremtiden. Til syvende og sist er det kanskje ikke den raskeste løperen som virkelig tjener penger, men den som løper raskest og ikke har gått konkurs. AI-bilen trykker fortsatt hardt på gasspedalen, men nå har alle endelig innsett – jo hardere du trykker på gasspedalen, jo raskere tømmes pengene i tanken. $NVDA $SNDK