Firmus, een bedrijf dat vijf jaar geleden in Tasmanië begon met bitcoin-mijnbouw, heeft zojuist een financiering van 2 miljard dollar afgerond, waardoor de totale waardering van het bedrijf op 10,5 miljard dollar komt. De focus van het bedrijf is inmiddels verschoven naar AI-infrastructuur. Dit is een van de grotere openbaar gemaakte financieringscases binnen het verhaal van mijnbouwbedrijven die transformeren naar AI-rekenkracht. De elektriciteits- en koelvoorzieningen voor bitcoin-mijnbouw worden door de kapitaalmarkt erkend als echte activa die direct hergebruikt kunnen worden voor AI-rekenkrachtcentra. Daarom zou de waardebepaling van dit soort transformatiebedrijven niet volgens de waarderingslogica van mijnbouwbedrijven moeten gebeuren, noch simpelweg volgens die van AI-bedrijven. Het hangt af van de daadwerkelijke benuttingsgraad van hun elektriciteitscapaciteit en datacenteractiva, en of ze echte contracten voor het verhuren van rekenkracht hebben. Deze informatie is belangrijker dan het financieringsbedrag zelf. In het verleden was het antwoord op de vraag waar mijnbouwbedrijven naartoe gaan meestal dat de winst na halvering onder druk komt te staan en dat het steeds moeilijker wordt voor mijnbouwbedrijven. Maar het voorbeeld van Firmus laat zien dat de meest waardevolle activa van mijnbouwbedrijven misschien helemaal niet de mijnbouw zelf zijn, maar de reeds gebouwde elektriciteits- en koelvoorzieningen. Deze activa zijn nu, in een tijd van schaarste aan AI-rekenkracht, juist zeldzame hulpbronnen geworden. Dus als je aandelen handelt, is het beter om niet te kijken naar AI-chips of contracten voor rekenkracht (die voor gewone mensen moeilijk te verkrijgen zijn), maar naar de bereidheid van traditionele energie-intensieve sectoren (zoals mijnbouwbedrijven) om te transformeren naar AI-infrastructuur als een secundair signaal. Als zelfs mijnbouwbedrijven deze kant op bewegen, betekent dat dat de schaarste aan AI-rekenkracht zo groot is dat het kapitaal uit andere sectoren aantrekt om activa opnieuw te alloceren. Dit signaal is veel makkelijker te verkrijgen dan primaire data, maar de informatiewaarde is niet minder. En als je al mijnbouwgerelateerde aandelen volgt, zou je je focus moeten verleggen van het aandeel in hash-rekenkracht naar elektriciteitscapaciteit en AI-rekenkrachtcontracten. Het gebruik van oude indicatoren om dit soort bedrijven te beoordelen leidt tot verkeerde conclusies.

Polymarket heeft op 7 augustus het TWAP-mechanisme ingevoerd ter vervanging van de single-point snapshot settlement, en ik vraag me af of iemand dit heeft gevolgd. Een van de redenen hierachter is dat sommige accounts ongeveer $8,2 miljoen winst hebben gemaakt door prijsmanipulatie, bijvoorbeeld door in de laatste seconden voor het sluiten van het settlement-venster grote orders op Binance te plaatsen om de Bitcoin-prijs over de uitoefendrempel te duwen, waarbij 93% van deze verliezen op de retailhandelaren terechtkwam. Voor de bescherming van retailhandelaren (bushi) beweegt de voorspellingsmarkt steeds meer richting serieuze financiën, en dit proces zal onvermijdelijk een aantal front-end gebruikers, arbitrageurs en ruwe settlement-ontwerpen elimineren. Dit zal een vernietigende klap zijn voor die ecosysteemprojecten die leven van vroege voordelen.

Ik had niet verwacht dat BIP-110 nog steeds voor opschudding zou zorgen: BIP-110 probeert via een soft fork grote hoeveelheden on-chain data te beperken, maar de steun van miners is slechts 2,53%, en sommige ketens stopten na het produceren van slechts twee blokken; bovendien schijnt het verwijderen van Luke Dashjr's rechten in het Bitcoin BIP redactieteam ook verband te houden met de controverse rond BIP-110 😂 Dit is het sterkste punt van $BTC, zelfs met zulke ruzies blijft de mainchain gewoon doorgaan. Je moet weten dat voorstellen met lage steun ook echte risico's kunnen veroorzaken. Hoewel de prijs van de mainchain er vrijwel niet door beïnvloed lijkt te zijn; in het protocolwereldje veranderen sommige gebeurtenissen niet de prijs, maar het vertrouwen, zoals het verwijderen van Luke Dashjr's redactierechten. Dus als je over Bitcoin schrijft, moet je niet alleen zeggen dat het onveranderlijk is, maar ook wie wijzigingen kan voorstellen? Wie het redactieschema beheert? Wie neutraal oordeelt? Hoe de gemeenschap een minderheid kan tegenhouden die iets wil doordrukken? Bovenstaande

SushiDAO heeft een RFC-voorstel uitgebracht om het $SUSHI-economiemodel te herstructureren door de xSUSHI buybacks te verminderen, een SUSHI Reserve in te voeren, fondsen toe te wijzen aan Sushi Ops, en van plan is om $10M-$20M aan protocolliquiditeit te deployen op de Robinhood Chain Deze zet is echt typisch voor de oude garde van DeFi; oude protocollen hebben niet geen werk, maar heroverwegen juist voor wie de kosten eigenlijk zijn? Buybacks voor houders, of als reserve aanhouden? Liquiditeit op de originele chain houden, of naar nieuwe distributiekanalen zoals Robinhood Chain verplaatsen? Naar mijn mening gaan DeFi-protocollen nu de fase van corporatisering in: vroeger was het voor iedereen het fijnste nieuws als het protocol winst maakte en buybacks deed. Maar nu moeten protocollen uitbreiden naar andere chains, marketing doen, teams onderhouden, nieuwe kanalen aanboren. Als al het geld wordt uitgekeerd, heeft het team geen munitie; als al het geld in de treasury blijft, voelen houders zich verwaterd. Dit is een zware beproeving voor de aandeelhoudersmentaliteit: wil je een dividend-aandeel zijn, of een groeiaandeel? Verschillende distributiemethoden hebben een totaal andere impact op de tokenwaarde, dus deze liquiditeitsmigratie betekent niet per se een prijsstijging, maar kan juist ontevredenheid veroorzaken bij de oorspronkelijke xSUSHI-houders over de winstverdeling, wat een risico is dat niet genegeerd mag worden.

$WLD heeft recent een stijging gezien in zowel handelsvolume als open interest; de prijs van $XMR bereikte zelfs $400, en er opende een walvis een hefboomlongpositie van $36M. Deze twee munten stijgen tegelijkertijd, de ene richt zich op identiteit, de andere op privacy. Hoewel deze twee richtingen tegenovergesteld lijken, komen ze voort uit dezelfde angst: in het AI-tijdperk, hoe bewijst een mens zichzelf en hoe beschermt hij zichzelf? Misschien is het in de toekomst nuttig om bij het volgen van AI/identiteit/privacy-thema's meer te letten op de echte emoties en gebruikssituaties van mensen

$ETH daalde in 24 uur met ongeveer 2,3%, maar op dezelfde dag ontving BitMine opnieuw 13.000 ETH van BitGo, waardoor hun positie is uitgebreid tot 5,81M ETH, ongeveer 4,8% van de totale voorraad. Samen met de aanhoudende netto-instroom van ETF's gisteren, geeft dit aan dat de institutionele koopdruk op ETH nog steeds aanwezig is, alleen niet zo soepel als bij Bitcoin. Maar het echte dilemma van ETH vandaag ligt niet in de prijs, maar in de opbrengstrechten. Er wordt gemeld dat Grayscale meer dan $1,1 miljard aan gestakete crypto heeft omgezet in een terugkerende beloningsverkoopmachine voor ETF-houders, wat betekent dat de stakingbeloningen periodiek worden omgezet in contanten en aan aandeelhouders worden uitgekeerd. Aan de andere kant stelt EIP-8363 voor om, naarmate het percentage ETH dat gestaket is stijgt, de beloningen voor validators geleidelijk te verbranden. Wanneer de gestakete voorraad 50% bereikt, kan het verbranden van beloningen oplopen tot 100%. Dit voorstel heeft al weerstand binnen de community veroorzaakt. Ajian is van mening dat ETH steeds meer op een woonwijk begint te lijken. Sommigen kopen huizen om huur te innen, anderen gebruiken hun huizen als onderpand voor financiering, weer anderen willen de huurprijzen beperken, en er zijn mensen die de huurinkomsten willen verpakken in financiële producten. En in de toekomst, naarmate ETH institutioneler wordt, zullen de controverses waarschijnlijk toenemen. Want wat instellingen kopen is geen geloof, ze kopen voorspelbare cashflows, en zodra de regels voor stakingbeloningen veranderen, moeten veel balansen opnieuw worden berekend.

Vandaag is de prijs van Bitcoin nog redelijk stabiel, maar in combinatie met de netto-uitstroom van $91M bij de ETF gisteren, is het koopritme verschoven van een continue netto-instroom naar een tijdelijke terugval. Wat bijzonder opvalt, is dat BlackRock de minimale drempel voor in-kind BTC-conversie van IBIT direct heeft verlaagd van $25M naar $1M, met plannen om deze nog verder te verlagen. Dit zou het echte teken kunnen zijn van een volwassen ETF, niet dat er elke dag een paar honderd miljoen extra instromen, maar dat de kanalen voor inschrijving, inwisseling, bewaring en arbitrage steeds fijner, goedkoper en meer als traditionele financiële nutsvoorzieningen worden. Tegelijkertijd is het aantal walvisadressen met meer dan 10.000 $BTC gestegen tot 90, een hoogtepunt in 6 maanden, een toename van 7,1% in 8 weken; grote houders hebben sinds juli ongeveer $1,5B bijgekocht. Hoe zie ik het? Bitcoin heeft nu niet geen kopers, maar de kopers zijn institutioneler en stiller geworden. Retail ziet rode en groene kaarsen, instellingen zien inschrijfdrempels, wisselefficiëntie en bewaarwrijving. In deze situatie is het gevaarlijkste om te denken dat de prijs niet zal dalen omdat er kopers zijn, maar hoewel sommige prijzen gekocht worden, betekent dat niet dat ze bereid zijn de prijs voor je omhoog te trekken. Je kunt proberen deze aspecten te overwegen: als de ETF uitstroomt maar de prijs niet daalt, wie neemt het dan over? Als de ETF instroomt maar de prijs niet stijgt, wie verkoopt er dan? Als het aantal walvissen toeneemt maar retail verkoopt, is dat dan een verschuiving van de munten omhoog, of de laatste distributieronde?

Zojuist: Ravencoin heeft officieel verklaard dat een crucuele consensuskwetsbaarheid is uitgebuit bij blok 4.487.776. Mijnwerkers met meer dan 50% van de hash rate zijn een fork gestart om het probleemblok uit te sluiten, maar dit kan een reorg-risico van ongeveer 3 dagen met zich meebrengen. Beurzen wordt geadviseerd om tijdelijk $RVN stortingen en opnames te pauzeren. Dit soort incidenten beïnvloeden niet per se de prijs van grote munten, maar zijn wel een goede les voor gewone handelaren: een keten is niet veilig alleen omdat er PoW op staat; hashkracht, clients en het aantal bevestigingen bij beurzen maken ook deel uit van de veiligheid. Hier is een veiligheidskader om te delen: Eerste laag: kijk waar de kwetsbaarheid zit. Consensuslaag, brug, oracle, frontend, contracten, de risico's zijn totaal verschillend. Tweede laag: kijk of activa nog vrij kunnen bewegen. Staken van stortingen/opnames, netwerkpauzes, beperkingen op cross-chain paden betekenen dat het risico de gebruikerslaag heeft bereikt. Derde laag: kijk naar finaliteit. Bij PoW-ketens moet je letten op reorganisaties, bij cross-chain activa op de mapping ledger. De risico's van kleine ketens zijn vaak niet prijsdaling, maar dat je denkt dat je iets hebt ontvangen terwijl de keten herorganiseert. Wees niet te snel met instappen bij kleine mijnmuntjes of kleine PoW-ketens die kwetsbaarheden hebben; kijk eerst of beurzen stortingen/opnames hebben gepauzeerd, of de block explorer stabiel is en of mijnwerkers consensus hebben bereikt. Raak geen ketens aan die net een waarschuwing hebben uitgegeven; neem geen onbekende brugrisico's voor een beloning van slechts tientallen US dollars.

Twee toonaangevende Zuid-Koreaanse CEX'en zullen vandaag DappOS$null DOS lanceren. Hoewel je niet blindelings kunt instappen, kenmerkt de Koreaanse markt zich door sterke openingssentimenten, snelle kapitaalreacties en snelle terugvallen. Bij dit soort kortetermijnliquiditeitsgebeurtenissen is technische analyse niet echt relevant; er zal op korte termijn zeker een handelsmogelijkheid zijn