Firmus, ett företag som startade Bitcoin-mining i Tasmanien för fem år sedan, slutförde nyligen en finansieringsrunda på 2 miljarder dollar, vilket ökade dess totala värdering till 10,5 miljarder dollar, med affärsfokus som skiftade till AI-infrastruktur. Detta är ett av de relativt stora fallen som offentligt redovisas i berättelsen om gruvföretag som omvandlas till AI-datorkraft El- och kylinfrastrukturen för Bitcoin-brytning erkänns av kapitalmarknaden som en verklig tillgång som kan återanvändas direkt som ett AI-datacenter för datorkraft. Därför bör värdebedömningen för dessa transformationsföretag inte baseras på värderingslogiken hos gruvföretag, eller bara tillämpa AI-företagens logik. De behöver titta på sin kraftkapacitet, faktiska utnyttjanden av datacentertillgångar och om de har erhållit verkliga leasingavtal för datorkraft. Denna information är viktigare än själva finansieringsbeloppet Tidigare, när man diskuterade gruvföretagens framtid, var standardsvaret oftast att efter halveringen skulle vinsterna pressas ut och gruvbolagen skulle få det allt svårare att driva. Men Firmus-fallet visar att den mest värdefulla tillgången i ett gruvföretags händer kanske inte är själva gruvdriften, utan den kraft- och kylinfrastruktur de redan har byggt. I den nuvarande bristen på AI-datorkraft har denna tillgång blivit en knapp resurs Så om du handlar med aktier, istället för att titta på förstahandsdata som AI-chip eller leasing av datorkraft (vilket vanliga människor har svårt att få tag på), är det bättre att titta på om traditionella energiintensiva industrier (som gruvbolag) är villiga att omvandlas till AI-infrastruktur. Detta är en andrahandssignal. Om även gruvföretag rör sig i denna riktning innebär det att AI:s datorkraft är så knapp att den lockar kapital från branschgränser för att omfördela tillgångar. Tröskeln för att få denna signal är mycket lägre än förstahandsdata, men mängden information är inte låg Om du redan följer mining av företagsaktier bör nästa nyckelindikator skifta från hash-datorkraftdelning till kraftkapacitet och AI-datorkraftkontraktsstatus. Att använda gamla mätvärden för att utvärdera sådana företag leder till felaktiga slutsatser

Polymarket antog TWAP-mekanismen den 7 augusti för att ersätta single-point snapshot settlement. Jag undrar om några vänner följer med. En anledning till detta är att vissa konton tjänade cirka 8,2 miljoner dollar genom prismanipulation, till exempel genom att lägga stora order på Binance under de sista sekunderna innan avvecklingsfönstret stängde, vilket pressade Bitcoins pris över strike-tröskeln. Av dessa förluster drabbades 93 % av dessa förluster på detaljhandlare För småinvesterarnas intressen (bushi) rör sig marknaden alltmer mot seriös finansiering, en process som oundvikligen kommer att eliminera en mängd front-ends, arbitrageurs och grova uppgörelser. Detta kommer att vara ett förödande slag mot ekosystemprojekt som är beroende av tidiga utdelningar

Oväntat fortsatte BIP-110-problemet att försvinna: BIP-110 försökte begränsa stora on-chain-data genom mjuka forks, men minerstödet var bara 2,53 %, och några kedjor stagnerade efter att ha producerat endast två block; Dessutom tog Bitcoin BIP:s redaktionsteam bort Luke Dashjr:s tillstånd, vilket enligt uppgift är kopplat 😂 till BIP-110-kontroversen Detta är den starkaste aspekten av $BTC. Även med all denna debatt fortsätter huvudkedjan som vanligt. Tänk på att förslag med lågt stöd kan skapa verkliga risker. Även om huvudkedjan knappt påverkas prismässigt; Men i protokollvärlden förändras förtroendet snarare än priset av vissa händelser – som att Luke Dashjr togs bort från redigeringsrättigheter Så om du vill skriva om Bitcoin kan du inte bara skriva att det är oföränderligt. Om du vill skriva om det, vem kan föreslå ändringar? Vem kan redigera processen? Vem bestämmer neutralitet? Hur kan samhället motstå en minoritetspress? Det var allt

SushiDAO har släppt ett RFC-förslag för att omstrukturera den $SUSHI ekonomiska modellen, inklusive att minska xSUSHI-återköp, införa SUSHI Reserve, allokera medel till Sushi Ops och planera att införa protokolllikviditet på 10–20 miljoner dollar till Robinhood-kedjan Detta drag är väldigt DeFi-veteraner. Det är inte så att gamla protokoll har arbete att göra, men de omprövar vem som faktiskt betalar avgifter. Bör du köpa tillbaka till innehavarna eller behålla dem som reserv? Ska likviditeten stanna kvar på den ursprungliga kedjan, eller gå till Robinhood Chain, en ny distributionskanal? Enligt min uppfattning går DeFi-protokollen nu in i en företagsfas: tidigare, när protokollen gav pengar, gillade folk att höra om buyback and burn. Men nu behöver protokollen expandera kedjor, bygga marknader, vårda team och lansera nya kanaler. Om alla pengar delas ut kommer teamet att få slut på ammunition; Om alla pengar stannar kvar i statskassan känner innehavaren sig utspädd Detta kan ses som en hård plåga på aktieägarnas tankesätt: vill du vara en utdelningsaktie eller en tillväxtaktie? Olika distributionsmetoder har helt olika tokenvärden, så denna likviditetsmigration innebär inte nödvändigtvis prisökningar; istället kan det orsaka missnöje bland ursprungliga xSUSHI-innehavare angående fördelningen av avkastning, vilket är en riskpunkt som inte kan ignoreras

$WLD Både handelsvolym och öppet intresse har ökat nyligen; $XMR pris nådde också kortvarigt 400 dollar, och vissa valar öppnade belånade långa positioner på 36 miljoner dollar. Dessa två mynt steg samtidigt, ett fokuserat på status, Den ena fokuserar på integritet. Dessa två riktningar kan verka motsatta, men båda härrör från samma oro: I AI-eran, hur kan människor bevisa sig själva och skydda sig? Kanske kan vi i framtiden, när vi fokuserar på AI/identitet/integritet, ägna mer uppmärksamhet åt människors verkliga känslor och användningsscenarier

$ETH sjönk cirka 2,3 % på 24 timmar, men samma dag fick BitMine ytterligare 13 000 ETH från BitGo, vilket utökade sina innehav till 5,81 miljoner ETH, vilket motsvarar cirka 4,8 % av utbudet. Dessutom fortsatte ETF:en att se nettoinflöden igår, vilket tyder på att institutionella köp av ETH fortfarande är närvarande, även om det inte är lika smidigt som i Bitcoin Men idag handlar ETH:s verkliga motsättning inte om pris, utan om vinstpotential. Grayscale rapporterades ha omvandlat 1,1 miljarder dollar i staked krypto till en återkommande belöningsförsäljningsmaskin för ETF-innehavare, vilket innebär att staking-belöningar regelbundet omvandlas till kontanter och distribueras till aktieägarna Å andra sidan föreslog EIP-8363 att gradvis bränna validatorbelöningar när ETH-staking ökar, vilket gör att burn-belöningar når 100 % när staking-tillgången når 50 %. Detta förslag har redan väckt motstånd från samhället Ajian anser att ETH nu i allt högre grad liknar ett bostadsområde. Vissa köper hus för att samla in hyra, vissa pantsätter sina fastigheter för finansiering, vissa vill begränsa hyran och andra vill paketera hyror i finansiella produkter. I framtiden, när ETH blir institutionaliserat, kan kontroverserna öka. För institutioner köper inte förtroende; de köper förutsägbart kassaflöde. När reglerna för stakingbelöning ändras måste många balansräkningar räknas om

Bitcoins pris var relativt lugnt idag, men med tanke på gårdagens nettoutflöde av ETF:er på 91 miljoner dollar har köprytmen skiftat från kontinuerliga nettoinflöden till en kort tillbakagång. En särskilt anmärkningsvärd punkt är att BlackRock har sänkt IBIT:s minsta tröskel för BTC-konvertering i natura direkt från 25 miljoner till 1 miljon dollar, med planer på att ytterligare sänka den. Detta kan vara det verkliga tecknet på ETF:s förfallodatum – inte bara några hundra miljoner fler per dag, utan snarare de alltmer smalare och billigare kanalerna för prenumerationer, swappar, förvaring och arbitrage, som liknar traditionell finanss vatten, el och kol Samtidigt ökade antalet valadresser med mer än 10 000 $BTC till 90, en sexmånadershögsta nivå, och en åttaveckorsökning med 7,1 %; Sedan juli har stora aktörer samlat på sig köp på cirka 1,5 miljarder dollar Vad tycker jag? Det är inte så att Bitcoin inte har något köpintresse nu, utan snarare att köp har blivit mer institutionaliserat och tystare. Privatinvesterare ser röda och gröna K-nycklar, medan institutioner ser tecknings- och inlösningströskel, börseffektivitet och friktion kring förvaring. Det farligaste i den här situationen är att du tror att bara för att någon köper så kommer priset inte att falla, även om vissa priser är villiga att köpa, betyder det inte att de är villiga att hjälpa dig att höja priset Tänk på dessa aspekter: Om ETF:er säljs men priset inte slår igenom, vem köper dem då? Om ETF:er strömmar in men priserna inte stiger, vem säljer? Om valarna ökar men privatinvesterare säljer, är det då en flytt i chips, eller är det den sista omgången av distribution?

Just nu: Ravencoin meddelade officiellt att en viktig konsensussårbarhet har utnyttjats i block 4 487 776. Miners med över 50 % hashrate förgrenar för att eliminera problematiska block, men detta kan innebära en omorganisationsrisk på cirka tre dagar. Börsen rekommenderas att tillfälligt dra tillbaka $RVN. Detta påverkar inte nödvändigtvis priset på vanliga mynt, men det är en utmärkt möjlighet för vanliga handlare att ta igen en läxa: en kedja är inte garanterad att vara säker med PoW; hashfrekvens, klient- och börsbekräftelser är alla en del av säkerheten. Dela en säkerhetsram: Det första lagret är att identifiera sårbarheterna. Konsensuslagret, broar, orakel, frontends, kontrakt—riskerna är helt annorlunda Det andra lagret är att se om tillgångar fortfarande kan röra sig fritt. Att pausa insättningar och uttag, stänga av nätverket och begränsa korskedjevägar innebär att risken redan har kommit in i användarlagret Det tredje lagret handlar om slutgiltighet. PoW-kedjor kräver omstrukturering, medan korskedjetillgångar kräver mappningsböcker Risken med små kedjor är ofta inte ett prisfall, utan att du tror att betalningen har kommit, men kedjan är omorganiserad. Om du stöter på sårbarheter i små miningcoins eller små PoW-kedjor, skynda dig inte till bottom-fish. Kontrollera först om börser pausar insättningar och uttag, om block explorers är stabila och om miners har nått konsensus Rör inte kedjor som just nu gör tillkännagivanden; Inte riskera okända broar bara för några dussin U-belöningar

Två ledande koreanska CEX:er är också på väg att lansera DappOS$null DOS idag. Även om det inte exakt är blindköp, kännetecknas den koreanska sessionen av stark öppningskänsla, snabb kapitalrespons och snabba tillbakadragningar. Sådana kortsiktiga likviditetshändelser kräver ingen teknisk analys – det kommer definitivt att finnas handelsingångar på kort sikt