Strategie $MSTR hat im zweiten Quartal 8,6 Milliarden US-Dollar verloren. Auf den ersten Blick ist das wirklich erschreckend. Aber von diesen 8,6 Milliarden sind 8,3 Milliarden Buchverluste aus Bitcoin. Das heißt, die Coins, die sie halten, sind im zweiten Quartal gefallen, und nach den Regeln muss man diese Verluste auch verbuchen, selbst wenn man sie nicht verkauft hat. Tatsächliche Einnahmen aus dem Geschäft betrugen nur 122 Millionen. Interessanterweise ist das Software-Grundgeschäft, das kaum Beachtung findet, im Abo-Umsatz in diesem Quartal heimlich um 54 % gewachsen, was von den riesigen Bitcoin-Verlusten komplett überschattet wurde. Noch verrückter ist, dass sie trotz solcher Verluste weiter aufstocken. Im zweiten Quartal haben sie weitere 84.000 Coins gekauft, die Gesamtposition nähert sich 840.000 Coins. Also, wie viel die Firma tatsächlich wert ist, darüber streitet die Wall Street heftig. Der Executive Chairman Saylor bleibt wie immer stur. Als man ihn nach seiner Meinung zu Leerverkäufen fragte, sagte er, dass er Chanos überhaupt nicht ernst nimmt, weil der überhaupt nicht versteht, was Bitcoin macht. Chanos ist ein alter Leerverkäufer an der Wall Street. Er hat vor einigen Jahren schon Bitcoin gekauft und MSTR leerverkauft, im Grunde genommen verdient er an der Prämie, die MSTR für dieselbe Sache verlangt – MSTR verkauft sie für 2,50 Dollar, er verdient an der späteren Angleichung dieser Prämie. Jetzt hat er damit tatsächlich Recht behalten. Der Aufschlag des MSTR-Aktienkurses auf die Coins, die sie halten, liegt seit November letzten Jahres im Wesentlichen unter dem Doppelten, die frühere Prämie, mit der Aktionäre kostenlos profitiert haben, ist fast verschwunden. Natürlich gibt es auch Optimisten. Analysten von Cantor haben eine Kaufempfehlung mit einem Kursziel von 212 Dollar ausgesprochen, mit der Begründung, dass die Barreserven gewachsen sind und sie weiterhin Geld aufnehmen können, sodass die zuvor gefürchtete Pleite deutlich abgewendet wurde. Wer jetzt MSTR kauft, kauft im Grunde einen gehebelten Bitcoin, dessen Kursbewegungen stärker sind als bei Spot-Bitcoin, aber man trägt zusätzlich das Risiko der Vorzugsaktien und Schulden. Wer auf die Volatilität von Bitcoin setzen will und keine Angst vor etwas mehr Risiko hat, findet hier ein praktisches Werkzeug. Wer einfach nur sauberen Bitcoin-Exposure will, sollte besser direkt Coins kaufen, das ist unkomplizierter.

Die italienische Zentralbank hat kürzlich ein sehr praxisnahes Experiment durchgeführt: Sie hat 200 US-Dollar aus Italien ins Ausland überwiesen, um zu sehen, wie viel Geld man mit $USDC tatsächlich sparen kann. Der gesamte Ablauf war folgender: Zuerst wurden mit Euro etwa 200 USDC gekauft, dann wurden die USDC an die Wallets der Empfänger in Argentinien, Brasilien, Südafrika, den Vereinigten Arabischen Emiraten oder Japan transferiert. Nachdem die Empfänger die USDC erhalten hatten, mussten sie diese verkaufen, um sie in ihre Landeswährung zu tauschen, und schließlich auf ihr Bankkonto auszahlen lassen. Erst an diesem Punkt war das Geld wirklich verfügbar. Die italienische Zentralbank testete insgesamt 10 verschiedene Überweisungswege, mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Der günstigste Weg verursachte nur einen Verlust von 0,30 %, also weniger als 1 US-Dollar bei 200 US-Dollar. Der teuerste Weg kostete fast 9 %. Von den 200 US-Dollar blieben fast 18 US-Dollar auf dem Weg zum Empfänger verloren. Viele sagen, dass Überweisungen mit Stablecoins günstig sind, beziehen sich dabei aber meist nur auf den On-Chain-Transfer. Dieser Schritt ist tatsächlich sehr günstig. USDC von einer Wallet zur anderen zu senden dauert nur wenige Minuten und kostet nur ein paar Cent Gebühren. Aber normale Nutzer hören nicht bei „Wallet hat USDC erhalten“ auf. Der Zahler in Italien zahlt beim Kauf von USDC möglicherweise eine Gebühr, und der Kaufpreis kann höher sein. Der Empfänger verkauft die USDC vor Ort, was einen weiteren Spread verursacht. Nach dem Verkauf und der Auszahlung auf das Bankkonto kann die Plattform noch eine Auszahlungsgebühr verlangen. Diese Gebühren zusammen ergeben die tatsächlichen Kosten einer Stablecoin-Überweisung. Die On-Chain-Gebühren von ein paar Cent machen nur einen kleinen Teil aus. Gleiches gilt für die Ankunftszeit. Wenn die lokale Bank Echtzeit-Zahlungen unterstützt, wie Brasiliens Pix oder Europas TIPS, kann die lokale Währung nach dem Verkauf der USDC sehr schnell auf dem Bankkonto sein. Der gesamte Prozess kann so in unter 20 Minuten abgeschlossen sein. Wenn nur eine normale Banküberweisung möglich ist, sind die USDC zwar in wenigen Minuten in der Wallet, aber das ausgezahlte Geld braucht 1 bis 2 Werktage, bis es auf dem Bankkonto verfügbar ist. Kurz gesagt: 200 USDC auf dem Konto zu haben bedeutet nicht, dass der Empfänger tatsächlich 200 US-Dollar erhalten hat. Normale Empfänger interessieren sich nicht so sehr dafür, wann die Coins in der Wallet ankommen. Sie wollen wissen, wie viel Geld letztlich auf dem Bankkonto landet und wann sie es für Miete, Einkäufe oder Rechnungen verwenden können. Stablecoins haben den grenzüberschreitenden Transfer von Coins bereits sehr schnell und günstig gemacht. Die teuren Kosten liegen derzeit vor allem beim Kauf, Verkauf und der Auszahlung. Wenn der Wettbewerb zwischen den Börsen intensiver wird, die Spreads sinken, lokale Auszahlungsgebühren günstiger werden und Echtzeit-Zahlungen mehr Länder abdecken, werden die Kosten für Stablecoin-Überweisungen weiter sinken. Also, wenn Sie hören, dass die On-Chain-Gebühren nur ein paar Cent betragen, sollten Sie nicht sofort denken, dass die gesamte grenzüberschreitende Überweisung nur ein paar Cent kostet. Die italienische Zentralbank hat diesmal wirklich 200 US-Dollar überwiesen. Der teuerste Weg hat trotzdem fast 18 US-Dollar verschlungen.

Die Wall Street ist manchmal wirklich ziemlich doppelmoralisch. Bei manchen Unternehmen sinkt der Aktienkurs sofort, wenn sie sagen, sie wollen mehr Geld in AI investieren. Amazon hingegen kündigt an, in diesem Jahr 220 Milliarden US-Dollar ausgeben zu wollen, und $AMZN steigt an einem Tag um 15,3 %, der Marktwert nähert sich fast 3 Billionen US-Dollar. Nach normaler Logik sollte man erst mal weglaufen, wenn der freie Cashflow von einem Zufluss von 18,2 Milliarden US-Dollar zu einem Abfluss von 7,6 Milliarden US-Dollar wird. Ein Ein- und Ausfluss mit einer Differenz von 25,8 Milliarden US-Dollar, das Geld wird schneller verbrannt als der Jahresumsatz vieler Unternehmen. Doch der Markt rennt nicht weg, sondern applaudiert kollektiv. Der Grund liegt bei AWS. Im zweiten Quartal erzielte AWS einen Umsatz von 42,2 Milliarden US-Dollar, ein Wachstum von 36,7 % im Jahresvergleich, das schnellste Wachstum seit 18 Quartalen. Der operative Gewinn betrug 16,6 Milliarden US-Dollar, die Gewinnmarge liegt bei fast 39 %. Der gesamte operative Gewinn von Amazon im Quartal betrug nur 27,5 Milliarden US-Dollar, davon stammen 60 % von AWS. Das Geld, das Amazon jetzt in AI-Rechenzentren steckt, kommt bereits von den Kundenrechnungen zurück. Das AI-Geschäft von AWS und das Geschäft mit selbstentwickelten Chips erzielen beide einen Jahresumsatz von über 25 Milliarden US-Dollar. Jassy sagte sogar, dass nach Ausgaben von 220 Milliarden in diesem Jahr die Kapazität immer noch nicht ausreicht und die Nachfrage für 2028 bereits sehr hoch ist. Die Maschinen sind noch nicht genug gebaut, aber die Kunden stehen schon Schlange. Es gibt noch eine Zahl, die leicht falsch interpretiert werden kann. Der Nettogewinn von Amazon im zweiten Quartal betrug 62,6 Milliarden US-Dollar, davon 53,4 Milliarden US-Dollar vorsteuerliche nicht operative Erträge, hauptsächlich aus der Investition in Anthropic. Wenn man die 62,6 Milliarden als den regulären Gewinn von Amazon betrachtet, sieht die Bilanz falsch aus. Der operative Gewinn von 27,5 Milliarden US-Dollar ist eine verlässlichere Größe, um zu sehen, wie das Unternehmen tatsächlich verdient. Deshalb ist der Kursanstieg auch sehr vernünftig. Die Wall Street hat nie Angst davor, dass Unternehmen Geld ausgeben, sondern davor, dass nach dem Geldausgeben nichts passiert. Amazon steckt das Geld gerade erst rein, und die Einnahmen und Gewinne von AWS steigen bereits. Die Geschwindigkeit des Geldverbrennens ist beeindruckend, aber die Einnahmenentwicklung bleibt stabil. Natürlich sind 220 Milliarden US-Dollar kein Pappenstiel. Wenn das Wachstum von AWS später zu stark nachlässt oder die Gewinnmarge durch Abschreibungen und Chipkosten gedrückt wird, wird man heute noch für Weitsicht gelobt, morgen aber dafür kritisiert, zu viel Geld verbrannt zu haben.

Ich habe eine Frage: Apples Quartalsbericht sieht eigentlich ziemlich gut aus, warum ist $AAPL dann an einem Tag um 7 % gefallen? $AAPL schloss am Freitag bei 308,91 USD, ein Rückgang von 7,1 %. Der Umsatz betrug 109,4 Mrd. USD, ein Anstieg von 16 % im Jahresvergleich; das EPS lag bei 2,02 USD, ein Plus von 29 %; der iPhone-Umsatz betrug 54,3 Mrd. USD, ein Anstieg von 22 %. Das ist doch nicht schlecht, man könnte sogar sagen, es läuft hervorragend. Ich habe mir dann noch die Lagerbestände und die Prognose für das nächste Quartal angesehen und bei der Lagerbestandszeile wurde mir einiges klar. Apples Lagerbestand am Quartalsende beträgt 11,1 Mrd. USD, im September letzten Jahres waren es erst 5,7 Mrd., also fast eine Verdopplung. Für das nächste Quartal wird nur ein Umsatzwachstum von 9 % bis 11 % erwartet, und die Bruttomarge soll von 50,1 % in diesem Quartal auf 47 % bis 48 % fallen. Ob sich das iPhone verkauft, scheint aktuell kein Problem zu sein. Der Mac-Umsatz liegt bei 10,4 Mrd. USD, ein Plus von 29 %; der Service-Umsatz bei 30,7 Mrd. USD, ebenfalls ein Anstieg von 12 %. Die Sorge ist jetzt, wie viel Gewinn Apple pro verkauftem Gerät noch erzielen kann. Die großen AI-Unternehmen haben in den letzten zwei Jahren massiv Rechenzentren gebaut und dadurch den Arbeitsspeicher immer teurer gemacht. Apple hat nicht wie Microsoft, Google oder Meta hunderte Milliarden Dollar in AI-Rechenzentren investiert, wurde aber trotzdem mit einer Art AI-Steuer belastet. Cook selbst sagt, dass die Preissteigerungen beim Arbeitsspeicher extrem sind. Mac und iPad wurden bereits teurer, das iPhone noch nicht. Das macht die Sache schwierig. Keine Preiserhöhung bedeutet, dass Apple die Kosten selbst tragen muss; eine Preiserhöhung könnte aber dazu führen, dass weniger Leute ein neues Gerät kaufen. Ob Siri und AI auf dem Gerät die Leute wirklich zum Neukauf bewegen können, ist noch nicht bewiesen. Die Rechnung für den teureren Arbeitsspeicher ist aber schon da. Die Verdopplung der Lagerbestände ist nicht unbedingt schlecht. Die Nachfrage war besser als Apple erwartet hatte, und die Versorgung ist knapp, daher ist es normal, mehr Vorräte zu halten. Solange diese Waren verkauft werden können und die Bruttomarge gehalten wird, könnte der Kursrückgang übertrieben sein. Die Sorge ist, dass die Lagerbestände weiter steigen und die Bruttomarge weiter sinkt. Dann könnte es passieren, dass das iPhone zwar gut verkauft wird, Apple aber trotzdem nicht mehr so komfortabel verdient wie früher.

Coinbase $COIN hat seinen Q2-Bericht veröffentlicht und ist nachbörslich zeitweise um fast 7 % gefallen. Nach dem Lesen ist das auch nicht ungerechtfertigt. Coinbase hat in den letzten Jahren Stablecoins, Verwahrung, Abonnements und Prognosemärkte eingeführt und wollte sich von dem Image befreien, „nur durch Handelsgebühren beim Krypto-Handel Geld zu verdienen“. Doch als der Kryptohandel abkühlte, sanken die Einnahmen sofort. Der Gesamtumsatz im Q2 betrug 1,22 Milliarden US-Dollar, während der Markt ursprünglich etwa 1,29 Milliarden erwartete. Die Handelsumsätze fielen von 756 Millionen US-Dollar im Vorquartal auf 599 Millionen. In drei Monaten wurden also fast 157 Millionen US-Dollar weniger verdient. Noch peinlicher ist, dass Coinbase seinen Marktanteil von 9,1 % auf 10,3 % steigern konnte. Einfach gesagt: Der Anteil der Nutzer, die über Coinbase handeln, ist gestiegen, aber der gesamte Kryptomarkt handelt weniger. Das Volumen schrumpft, ein höherer Marktanteil nützt nichts, am Ende sind die eingenommenen Gebühren trotzdem geringer. Die Einnahmen aus Abonnements und Dienstleistungen betrugen 555 Millionen US-Dollar, was 48 % des Nettoumsatzes ausmacht und schon fast die Hälfte trägt. Aber auch dieser Bereich verzeichnete im Vergleich zum Vorquartal einen Rückgang von 5 %. Der höhere Anteil liegt teilweise daran, dass die Handelsumsätze schneller gefallen sind. $USDC sieht es ähnlich. Die durchschnittlichen $USDC-Bestände der Nutzer in Coinbase-Produkten erreichten 20 Milliarden US-Dollar, ein Rekord, aber die Einnahmen aus Stablecoins sanken von 305 Millionen auf 292 Millionen. Mehr Geld liegt an, aber bei sinkenden Zinssätzen verdient Coinbase trotzdem weniger. Der Prognosemarkt wächst dagegen sehr schnell, die Anzahl der Kontrakte und die Einnahmen haben sich im Vergleich zum Vorquartal mehr als verdoppelt, mit einem Jahresumsatz von über 100 Millionen US-Dollar. Aber 100 Millionen pro Jahr auf ein Quartal umgerechnet sind etwa 25 Millionen. Die Handelsumsätze sind in einem Quartal um 157 Millionen gesunken, dieses neue Geld reicht vorerst nicht aus. Das Problem von Coinbase ist also klar. Die neuen Geschäftsbereiche sind da und werden auch genutzt, aber die Einnahmen sind noch nicht hoch genug. Das bereinigte EBITDA liegt bei 208 Millionen US-Dollar und ist bereits seit 14 Quartalen in Folge positiv. Es gab einen Buchverlust von 360 Millionen US-Dollar, davon etwa 210 Millionen durch Investitionsverluste in Token und über 52 Millionen Restrukturierungskosten, das Tagesgeschäft ist also nicht plötzlich schlecht geworden. Aber $COIN ist zuvor schon stark gestiegen, die Anleger kaufen die Geschichte, dass man „auch ohne Handelsgebühren viel Geld verdienen kann“. Jetzt gibt es die Geschichte, aber das Geld ist noch nicht vollständig da. Coinbase will den Job wechseln, die neuen Geschäftsbereiche sind da. Aber solange $BTC keine Bewegung zeigt, wird der Bericht sofort schlecht aussehen.

Nach der Veröffentlichung des Q4-Berichts von Microsoft $MSFT lag der Aktienkurs laut der Investor-Relations-Seite von Microsoft im nachbörslichen Handel an der Ostküste der USA bei etwa 425 US-Dollar, was etwa 8,8 % über dem regulären Schlusskurs liegt. Aber der Punkt, an dem ich beim Durchsehen der Daten hängen geblieben bin, sind eigentlich eine andere Reihe von Zahlen, die nebeneinander stehen: Der Umsatz dieses Quartals beträgt 90 Milliarden US-Dollar, die Investitionsausgaben plus Leasingfinanzierung 41 Milliarden US-Dollar. Das eine ist die Geschwindigkeit, mit der das Unternehmen Geld verdient, das andere die Geschwindigkeit, mit der es weiterhin in KI und Rechenzentren investiert. In den vergangenen Quartalen lag das größte Problem von Microsoft nicht darin, ob sie KI machen können. Der Markt war wirklich blockiert bei der Frage, ob das ausgegebene Geld auch in Umsatz umgewandelt werden kann, und nicht nur bei den GPUs, Rechenzentren und der Beziehung zu OpenAI. Dieser Bericht liefert zumindest eine deutlichere Antwort als die vorherigen Quartale. Die Einnahmen von Azure und anderen Cloud-Diensten sind im Jahresvergleich um 43 % gestiegen, was über den ursprünglich erwarteten etwa 40 % liegt. Die Einnahmen der Intelligent Cloud betragen 39,3 Milliarden US-Dollar, ein Wachstum von 32 % im Jahresvergleich. Der Gesamtumsatz der Microsoft Cloud liegt bei 59,3 Milliarden US-Dollar, ein Wachstum von 27 % im Jahresvergleich. Wenn man nur sagt „Cloud-Geschäft stark“, würden diese Zahlen zu sehr zusammengequetscht. Zunächst dachte ich, der starke Anstieg nachbörslich sei hauptsächlich auf das gute Wachstum von Azure zurückzuführen, aber als ich die Kapitalflussrechnung ansah, wurde klar, dass der Markt diesmal beide Seiten betrachtet. Der freie Cashflow beträgt noch 19,6 Milliarden US-Dollar, ist aber im Jahresvergleich um 23 % gesunken; im gleichen Quartal sind die Investitionsausgaben und Leasingfinanzierungen um 69 % gestiegen. Das ist kein leichtes Wachstum, es ist ein sehr teures Wachstum. Microsoft kann die Investoren vorübergehend von diesen Ausgaben überzeugen, weil zwei Dinge bereits in den Umsätzen angekommen sind. Der Jahresumsatz von Azure hat erstmals 100 Milliarden US-Dollar überschritten, und die zahlenden Plätze für Microsoft 365 Copilot haben 30 Millionen überschritten, im April waren es noch über 20 Millionen. Anders gesagt: KI ist endlich nicht mehr nur ein Thema in Telefonkonferenzen, sondern beginnt, sich in Cloud-Rechnungen und Software-Plätzen niederzuschlagen. AP zitierte den Zacks-Investmentstratege Bryan Hayes mit den Worten, dass der Markt diesmal bereit sei zu glauben, dass Microsoft mit dem ausgegebenen Geld echte Werte gekauft hat. Diese Aussage erscheint mir sehr passend zur Reaktion nachbörslich. Die Sorge zuvor war, dass die KI-Investitionen ungewiss sind, jetzt sieht man, dass Umsatz, Aufträge und Plätze gleichzeitig steigen, und legt die Zweifel erst einmal beiseite. Man sollte das Wachstum des Nettogewinns aber nicht zu hoch bewerten. Der Nettogewinn von Microsoft im Q4 beträgt 35,8 Milliarden US-Dollar, der GAAP-Gewinn je Aktie 4,81 US-Dollar, aber darin sind 3,2 Milliarden US-Dollar Gewinn aus der Anthropic-Investition enthalten sowie nicht GAAP-Anpassungen aus der OpenAI-Investition. Das Unternehmen operiert tatsächlich stark, aber die Investitionskalkulation macht die Quartalszahlen komplexer. Die Prognose der Geschäftsleitung für das nächste Quartal erklärt auch, warum $MSFT nachbörslich steigen konnte. Microsoft erwartet für das nächste Quartal einen Umsatz von etwa 89,85 bis 90,95 Milliarden US-Dollar, Azure soll bei konstanten Wechselkursen um 45 % wachsen, was über den Erwartungen von StreetAccount liegt. Die Investitionsausgaben sollen nicht weiter steigen, was den Markt ebenfalls beruhigt. Was mich an diesem Bericht wirklich umgestimmt hat, ist, dass Microsoft die Aussage „KI ist teuer“ in eine berechenbare Rechnung aufgeteilt hat. Teuer ist es wirklich, 41 Milliarden US-Dollar in einem Quartal sind eine klare Zahl; aber wenn Azure weiterhin über 40 % wächst und die Copilot-Plätze weiter zunehmen, sind die Investoren bereit, dem Zeit zu geben. Andererseits, wenn das Wachstum von Azure zurückgeht oder das Wachstum der Copilot-Plätze langsamer wird und der freie Cashflow weiterhin durch Investitionsausgaben belastet wird, wird die Geduld des Marktes kürzer. Dieser Bericht verschafft $MSFT keine Freifahrtschein, sondern Zeit, im nächsten Quartal weiterhin zu beweisen, dass diese KI-Investitionen in Cash umgewandelt werden können.

Minnesota hat den Prognosemarkt nicht verboten, und das hat wirklich mit Robinhood $HOOD zu tun Minnesota wollte den Prognosemarkt ursprünglich ab dem 1. August verbieten, aber das Gesetz trat noch nicht in Kraft und wurde von einem Bundesrichter gestoppt. Für Robinhood $HOOD ist die Prognosemarkt-Sparte die am schnellsten wachsende Einnahmequelle. Robinhood war an diesem Rechtsstreit nicht beteiligt. Die Klage gegen Minnesota wurde von der CFTC eingereicht, später schlossen sich Kalshi und Polymarket an. Am 27. Juli erließ der Richter eine vorläufige Verfügung, da er ihnen gute Chancen auf einen Sieg einräumte. Während das Verfahren läuft, darf die Staatsregierung diese Verfügung vorerst nicht durchsetzen. Warum hängt Robinhood damit zusammen? Die Event Contracts werden von Robinhood Derivatives bereitgestellt, der Handel findet an einer von der CFTC regulierten Partnerbörse statt. Minnesota wollte diese Produkte mit staatlichen Glücksspielgesetzen verbieten, Robinhood setzt auf die Bundesaufsicht. Der Richter erkannte vorläufig die Argumentation der CFTC an, was Robinhood eine zusätzliche Hürde ersparte. Dieses Geschäft ist bereits nicht klein. In den im Mai veröffentlichten Daten von Robinhood handelten Nutzer insgesamt 3,9 Milliarden Event Contracts, 22 % mehr als im April; der tägliche Durchschnitt lag bei 126 Millionen, ein Plus von 18 %. Die 3,9 Milliarden beziehen sich auf die Anzahl der Kontrakte, nicht auf ein Handelsvolumen von 3,9 Milliarden US-Dollar. Der Preis pro Kontrakt liegt zwischen 0,01 und 0,99 US-Dollar, nach Ergebnis wird mit 1 US-Dollar oder 0 US-Dollar abgerechnet. Die Anzahl der Kontrakte ist hoch, aber das ist nicht mit dem Handelsvolumen von Aktien vergleichbar. Robinhood beginnt auch, an diesen Trades zu verdienen. Ab dem 1. Juni berechnet die Plattform eine Kommission basierend auf dem Kontraktpreis, maximal 0,01 US-Dollar pro Kontrakt, die Börse kann zusätzlich bis zu 0,01 US-Dollar erheben. Die 3,9 Milliarden Kontrakte multipliziert mit einem Cent ergeben nicht direkt den Umsatz, da die tatsächlichen Gebühren je nach Preis und Kontostufe variieren, aber je größer das Volumen, desto mehr Gebühren können eingenommen werden. Im November letzten Jahres gab Robinhood bekannt, dass nach einem Jahr Prognosemarkt bereits über 1 Million Nutzer 9 Milliarden Kontrakte gehandelt haben und bezeichnete dies als die am schnellsten wachsende Einnahmequelle. Das Unternehmen gründete später ein Joint Venture mit Susquehanna, um eine von der CFTC regulierte Börse und Clearingstelle zu betreiben und mehr Handel auf die eigene Infrastruktur zu verlagern. Die Wall Street hat bereits Erwartungen an dieses Geschäftsfeld. John Todaro von Needham hat kürzlich die Gewinnprognosen und Kursziele für Robinhood angehoben und explizit erwähnt, dass Aktien, Optionen und Event Contracts alle beschleunigen. KeyBanc hat ebenfalls das Kursziel erhöht, weist aber darauf hin, dass Robinhood nach einem Kursanstieg vor den Quartalszahlen nicht unbedingt die bevorzugte Handelsposition ist. Beide Seiten haben berechtigte Sorgen. Das Geschäft wächst tatsächlich schnell, und das ist bereits im Aktienkurs eingepreist. Robinhood wird am 29. Juli nach US-Ostküstenzeit die Q2-Ergebnisse veröffentlichen, der Markt erwartet einen Umsatz von etwa 1,29 Milliarden US-Dollar und einen Gewinn je Aktie von 0,43 US-Dollar. Wenn der Prognosemarkt nur durch die Anzahl der Kontrakte beeindruckt, aber der Umsatzbeitrag unklar bleibt, werden Investoren nicht dauerhaft hohe Wachstumsbewertungen zahlen. Dieses Urteil löst auch nicht alle Probleme mit der Staatsregierung auf einmal. Es ist nur eine vorläufige Verfügung, Minnesota wird weiter klagen. Robinhoods eigene Hilfeseite weist darauf hin, dass Event Contracts nicht in jedem Bundesstaat gehandelt werden können; Maryland ist derzeit ausgeschlossen, und Nutzer in Nevada können keine neuen Sportkontrakte eröffnen. Dieser Rechtsstreit ist ein positiver Faktor für $HOOD, aber noch nicht gewichtig genug, um den Aktienkurs allein zu bestimmen. Er sichert Robinhoods aktuellen Geschäftsweg und erspart regulatorische Reibungen. Wie viele Gebühren aus den 3,9 Milliarden Kontrakten letztlich bleiben und wie viele neue Nutzer gewonnen werden, werden die Zahlen im morgigen Quartalsbericht besser zeigen.

Der südkoreanische Aktienmarkt ist an einem Tag um 10,84 % gefallen, die Rechnung für AI-Chips wird neu gemacht Heute hat mich der südkoreanische Aktienmarkt wirklich überrascht. Der KOSPI schloss mit einem starken Rückgang von 10,84 %, der intraday maximale Rückgang betrug 11,29 % und es wurde eine Handelspause ausgelöst. Samsung Electronics fiel um 13,39 %, SK Hynix um 14,65 %. Der japanische Nikkei 225 Index fiel ebenfalls um fast 4 %, der taiwanesische Weighted Index um 4,7 %. Die am stärksten verkauften Aktien heute waren im Grunde die beliebtesten AI- und Halbleiteraktien des letzten Jahres. Zunächst dachte ich, dass der heutige Rückgang hauptsächlich auf die Sorge des Marktes zurückzuführen ist, dass US-Technologieunternehmen zu viel Geld verbrennen. Nachdem ich alle Nachrichten gelesen hatte, gibt es für den südkoreanischen Einbruch noch einige direktere Auslöser. Der starke Anstieg von Changxin Technology am ersten Handelstag ließ den Markt erneut die Konkurrenz durch chinesische Speicherchip-Unternehmen befürchten. Ein Bericht über die Massenproduktion chinesischer DUV-Chipgeräte verstärkte diese Sorge weiter. Hinzu kommt, dass Samsung und SK Hynix zuvor stark gestiegen sind und es in Südkorea viele gehebelte ETFs gibt, die diese beiden Aktien verfolgen. Sobald der Markt zu fallen beginnt, verstärken gehebelte Produkte die Volatilität weiter. Daher ist es schwer, den heutigen Einbruch mit nur einem Grund zu erklären. Aber wann die AI-Kapitalausgaben sich amortisieren, ist tatsächlich eine Frage, die der Markt nicht umgehen kann. In den letzten zwei Jahren waren Investoren normalerweise sehr begeistert, wenn Google, Microsoft oder Meta eine Erhöhung der Investitionen in Rechenzentren und Chips ankündigten, da man dachte, die AI-Nachfrage würde explodieren. Jetzt ist die erste Reaktion auf solche Nachrichten: Warum muss man noch mehr Geld ausgeben? Wie viel wird verbrannt? Wann wird sich das auszahlen? Alphabet $GOOGL hat letzte Woche seine Kapitalausgabenprognose für dieses Jahr auf 195 bis 205 Milliarden US-Dollar erhöht. Im zweiten Quartal betrugen die Kapitalausgaben 44,9 Milliarden US-Dollar, der freie Cashflow wurde zu minus 5,9 Milliarden US-Dollar. Im gleichen Quartal wuchs der Umsatz von Google Cloud um 82 %, was zeigt, dass die Nachfrage nach AI und Cloud-Diensten tatsächlich noch vorhanden ist. Nur wird das Geld schneller ausgegeben, als es eingenommen wird. Das Geschäft des Unternehmens hat sich nicht plötzlich verschlechtert, der Markt ist nur nicht mehr so geduldig. Früher waren Investoren bereit, hohe Bewertungen zu zahlen, solange die AI-Nachfrage nachgewiesen war. Jetzt muss weiterhin bewiesen werden, dass diese Nachfrage letztlich in Gewinn und Cashflow umgewandelt wird. Dass Samsung und SK Hynix heute so stark gefallen sind, bedeutet nicht, dass sich die beiden Unternehmen an einem Tag um zweistellige Prozentpunkte verschlechtert haben. Sie stehen im Kern der AI-Speicher-Wertschöpfungskette, sind zuvor stark gestiegen und die Positionen sind sehr überfüllt. Jetzt kommen noch die Konkurrenz durch chinesische Hersteller, zu hohe Bewertungen und der Abbau von gehebelten Positionen hinzu, sodass die Aktienkurse natürlich zuerst leiden. Der heutige Marktverlauf zeigt auch, dass bei einem starken Einbruch der Technologiewerte Krypto-Assets kaum vollständig unberührt bleiben können. Im asiatischen Handel fielen $BTC zeitweise um 2,3 % auf etwa 63.414 US-Dollar, $ETH um 3,6 %. Wenn Kapital wirklich Risiko reduzieren will, werden meist zuerst liquide Assets verkauft. In dieser Phase können Chipaktien und Mainstream-Coins durchaus im gleichen Verkaufsportfolio landen. Ob sich die Lage danach stabilisiert, hängt weiterhin vom Geschäft selbst ab. Ob die Aufträge von Samsung und SK Hynix zurückgehen, ob Speicherpreise und Margen nachgeben; ob Google, Microsoft und Co. das ausgegebene Geld langsam aus Cloud- und AI-Produkten zurückverdienen können. Wenn die Aufträge stabil bleiben und der Cashflow langsam nachzieht, sieht der heutige Einbruch eher nach einer Korrektur einer zuvor zu stark gestiegenen Blase aus. Wenn chinesische Hersteller weiterhin Marktanteile gewinnen und die AI-Kapitalausgaben weiter steigen, sich die Amortisationszeit immer weiter nach hinten verschiebt, müssen die Bewertungen der Chipaktien weiter nach unten korrigiert werden, und die Kryptobranche wird sich auch nicht vollständig entziehen können. Man kann jetzt noch nicht direkt sagen, dass die AI-Nachfrage gescheitert ist. Sicher ist, dass der Markt nicht mehr so leicht zu überzeugen ist wie früher. Die Investoren haben für AI hohe Preise bezahlt und fordern jetzt von diesen Unternehmen Ergebnisse.

BlackRock beginnt ebenfalls, das CLARITY-Gesetz voranzutreiben, Wall Street kann wirklich nicht mehr warten Kürzlich hat BlackRock öffentlich das CLARITY-Gesetz unterstützt, mein erster Gedanke war: Die Leute an der Wall Street können wirklich nicht mehr warten. Die Krypto-Community ruft seit Jahren nach „klarer Regulierung“. Projektteams und Börsen rufen täglich danach, was ich für normal halte, denn niemand möchte plötzlich eine Vorladung von der SEC erhalten. Aber jetzt, wo sogar BlackRock persönlich eingreift, ist das schon etwas anderes. Samara Cohen, Leiterin der globalen Marktentwicklung bei BlackRock, hat kürzlich öffentlich das CLARITY-Gesetz unterstützt. Ihre Botschaft ist klar: Die Regeln müssen schnell festgelegt werden, um sowohl Investoren zu schützen als auch zu verhindern, dass neue Marktchancen komplett ins Ausland abwandern. Worum geht es beim CLARITY-Gesetz? Einfach gesagt: Es soll zuerst klarstellen, wer für welche Kryptowährung zuständig ist. Viele Kryptowährungen sind in den USA schon seit Jahren gelistet, aber selbst die Projektteams können oft nicht genau sagen, ob es sich um Wertpapiere oder Waren handelt. Die SEC meint, sie sollte zuständig sein, die CFTC hat ebenfalls ihren Zuständigkeitsbereich, und am Ende erfährt man die Antwort oft erst nach Klagen und Gerichtsverfahren. CLARITY will eine grundlegende Aufgabenteilung festlegen: Projektteams, die durch Token-Verkäufe Kapital beschaffen, unterliegen hauptsächlich der SEC für Ausgabe und Offenlegung; digitale Waren auf etablierten Blockchains fallen mehr in den Zuständigkeitsbereich der CFTC. Börsen und Broker müssen sich ebenfalls registrieren. Wie Kundengelder verwahrt werden, ob sie mit den eigenen Mitteln der Plattform vermischt werden dürfen und wer bei Problemen haftet, muss alles im Voraus klar geregelt sein. Man sollte also nicht denken, dass die USA den Handel mit Kryptowährungen freigeben wollen. Die Regeln werden wahrscheinlich eher strenger, aber man weiß endlich, an wen man sich wenden muss und nach welchen Standards gehandelt wird. Warum ist BlackRock so ungeduldig? Das ist leicht zu verstehen. Ihre $BTC- und $ETH-Produkte sind bereits auf dem Markt, auch tokenisierte Fonds wie BUIDL wurden aufgelegt. Die Produkte sind draußen, das Geld ist da, aber die grundlegenden Regeln ändern sich ständig. Für große Institutionen wie BlackRock sind strenge Regulierungen noch als Kosten zu verkraften. Aber wenn sich die Regeln alle paar Monate ändern, ist das wirklich belastend. Denn bei jedem neuen Produkt muss man überlegen, ob es plötzlich gestoppt wird. Das Gesetz ist noch nicht offiziell verabschiedet. Letztes Jahr wurde es im Repräsentantenhaus mit 294 zu 134 Stimmen angenommen, im Mai hat der Bankenausschuss des Senats einen Schritt nach vorne gemacht, aber die weiteren Abstimmungen im Plenum stehen noch aus. Der Mehrheitsführer im Senat, Thune, sagte kürzlich, dass es vor der Augustpause wahrscheinlich nicht mehr klappt. Dass BlackRock jetzt vorprescht, sieht man auch als Druck auf den Kongress: Hört auf zu diskutieren, legt die Regeln endlich fest. Ob diese Nachricht sofort den Markt antreibt, halte ich für unwahrscheinlich. Die eigentliche Auswirkung betrifft, welche Coins US-Börsen künftig listen dürfen, wie Projektteams Token ausgeben und Kapital beschaffen und ob die Wall Street mehr Vermögenswerte auf die Blockchain bringt. Einige kleinere Altcoins könnten es noch schwerer haben, weil Offenlegung und Compliance Geld kosten, das viele Projekte nicht aufbringen können. Das Interessanteste an der Sache ist: Früher hat die Wall Street noch von außen geschaut, ob sie in den Kryptobereich einsteigen kann. Jetzt sind sie drin und beschweren sich, dass der Fortschritt zu langsam ist. Dass BlackRock die Regeln vorantreibt, zeigt, dass sie noch viel mehr Geschäftsmöglichkeiten sehen.