La capacité de rhétorique fallacieuse de Luo Yonghao est vraiment impressionnante... sans égal. Il n'est pas pour rien un vieux renard de vingt ans 👍 Le point le plus remarquable de ce passage n'est pas qu'il nie ses propres problèmes. C'est qu'il transforme "sa propre responsabilité" étape par étape en "problème de justice sociale". D'abord, il admet : nous avons effectivement vendu des produits de mauvaise qualité. Puis il compare : d'autres ont aussi vendu, et même plus, pourquoi eux ne sont-ils pas autant critiqués ? Ensuite, il élève le débat : ce n'est plus seulement une affaire personnelle, mais une question de surveillance médiatique, d'équité et de justice sociale. 📌 Il étend ainsi une discussion initialement centrée sur sa propre responsabilité à un débat public sur l'industrie, la surveillance des médias et la justice sociale. Enfin, il conclut : on ne peut pas attendre la justice des autres, il faut que "nous-mêmes" la revendiquions. Vous voyez, la logique narrative se transforme ainsi : moi → les autres → les médias → la société → nous. La question initiale à laquelle il aurait dû répondre était simple : "Pourquoi avez-vous vendu des produits défectueux aux consommateurs ?" Mais au fil de la discussion, la question devient : "Pourquoi cette société est-elle injuste ?" On peut bien sûr discuter de la responsabilité des pairs, ou du fait que les médias choisissent ce qu'ils couvrent. Mais il y a une logique fondamentale à ne pas confondre : si les autres ont tort, c'est une question ; si vous avez tort, c'en est une autre. Le fait que d'autres vendent plus ne diminue pas automatiquement votre responsabilité. Que d'autres aient été exposés ne prouve pas automatiquement que vous avez été "traité injustement". Ce qui est encore plus intéressant, c'est qu'une dispute commerciale concrète est finalement présentée comme "une lutte collective pour la justice et l'équité". C'est là que je trouve que ce passage révèle un bug logique à démonter : ce n'est pas un simple "je n'ai pas tort". C'est d'abord admettre un peu sa faute, puis changer rapidement le terrain de la discussion. Passer de "ma responsabilité" à "la responsabilité des autres". Passer de "qualité du produit" à "pourquoi les médias n'en parlent pas". Passer de "litige commercial" à "justice sociale". Et enfin, passer de "moi" à "nous". Voilà ce qui est vraiment impressionnant. Beaucoup ne sont pas convaincus par un fait, mais emportés par un récit plus large. Donc, quand vous lisez ce genre de longue réponse, ne vous contentez pas de ce qu'il dit. Regardez surtout : est-ce que ce qu'il vous fait finalement discuter est encore la question initiale ? Mais la plupart des fans de Luo n'ont pas vraiment de logique... Peu importe, peu importe.

Pour les véritables croyants de la cryptomonnaie, une correction à la baisse n'est-elle pas une bonne chose ? Ceux qui n'ont pas assez acheté ont en fait une nouvelle occasion d'augmenter leur position. bitcoin:native

Lorsque les actions A sont en période de transition... les courtiers de la Bourse de Hong Kong font à nouveau la une.

Lors de ce repli cryptographique, quelle crypto-monnaie souhaitez-vous le plus renforcer ?

Les rendements excédentaires s'accompagnent souvent de douleur et de doute de soi. Une allocation raisonnable, maintenir fermement les positions au comptant. Le reste — faire le mort.

À chaque repli, le meilleur point d'achat apparaît.

Coinbase intègre davantage les stablecoins dans le système bancaire traditionnel via @Citi. Cela signifie que les institutions pourront à l'avenir recevoir et traiter les stablecoins plus rapidement grâce à une infrastructure réglementée et de niveau bancaire. Les stablecoins évoluent de « actifs cryptographiques » vers « infrastructure de paiement ». La prochaine étape pourrait être leur intégration dans davantage de scénarios financiers quotidiens.

La bataille fiscale a commencé.

Hausse violente🫪