Orbit: Crypto Community Feed

Sempre me senti um pouco dividido em relação à moeda CRV Dizer que ninguém mais usa o Curve não é totalmente correto. Ainda administra mais de um bilhão de dólares em fundos e gerou cerca de 2,06 milhões de dólares em taxas nos últimos 30 dias. Colocando isso em uma pilha de moedas antigas que só têm comunidades e roteiros, isso já é um negócio de verdade. Mas se você diz que o CRV é seriamente subvalorizado, eu não ousaria tirar conclusões tão rápido. O CRV agora está em torno de $0,26, um aumento de cerca de 27% em relação à semana. Muita gente vê que antes custava pouco mais de dez dólares e acha que agora é ridiculamente barato. Mas um preço baixo da moeda não significa uma avaliação baixa. Atualmente, a CRV possui um suprimento circulante de cerca de 1,547 bilhão de tokens, com um fornecimento total de aproximadamente 2,409 bilhões de tokens e um suprimento teórico máximo de 3,03 bilhões de tokens. Comparar diretamente o CRV atual com os preços históricos sob oferta inicial na verdade não é muito significativo. Acho que o verdadeiro problema do CRV nunca foi se a Curve tem negócio. Trata-se de saber se o dinheiro que a Curva ganha pode ser continuamente convertido em valor CRV. Manter CRV regularmente não significa automaticamente receber receita de protocolos. Você precisa bloquear CRV com veCRV para obter direitos de governança e taxas correspondentes; O período máximo de lockdown pode ser de até quatro anos. A vantagem desse design é que aqueles dispostos a se fechar a longo prazo estão mais ligados aos interesses do protocolo. O lado negativo é óbvio: o mecanismo é complexo demais, dificultando para pessoas comuns sentirem o "apenas comprar e deixar para trás" segurando-o. Além disso, as emissões de CRV sempre existiram, com protocolos gerando receita de um lado e tokens incentivando a liquidez do outro, facilitando o bom desempenho das empresas, mas os preços ficando aquém. Agora estou olhando para o CRV, não me preocupo muito com quando vai voltar a ser $1. Eu me importo mais com três coisas: Se a receita real da Curve continua crescendo; O crvUSD pode se tornar uma fonte estável de negócios; O crescimento da receita de protocolos pode superar gradualmente os incentivos de tokens e a pressão de oferta? Além disso, riscos de segurança não podem ser ignorados. Em março de 2026, o mercado da Llama Lend para sDOLA/crvUSD enfrentou incidentes de manipulação de oráculos, resultando em aproximadamente 822.500 crvUSD em perdas de capital próprio dos tomadores. Meu ponto é simples: Curve não é um protocolo morto, e CRV não é uma ferramenta barata que possa ser imediatamente compreendida. Ele tem produtos, usuários e receita. No entanto, também apresenta emissões, limites de bloqueio, governança complexa e riscos de segurança. Se no futuro a Curve puder depender menos de "emitir tokens para liquidez" e mais de taxas de transação, empréstimos e crvUSD para se sustentar, então o CRV pode realmente conseguir uma reavaliação de valor. Até lá, estou disposto a prestar atenção. Mas só porque antes era pouco mais de dez dólares, não significa automaticamente que os atuais vinte e poucos yuans sejam uma mina de ouro. O maior medo de projetos antigos não é que ninguém se lembre deles. Na verdade, todos lembram de como era glorioso no passado, mas ninguém calcula seriamente quanto dinheiro gerou hoje. $CRV #Curve #DeFi #以太坊 #加密市场

Parceiro de mídia do Orbit

PesquisaWu diz seleção diária de notícias de criptomoedas - UniSat aumentará a frase mnemônica padrão da nova carteira de 12 para 24 palavras, usuários existentes não precisam migrar urgentemente

Parceiro de mídia do Orbit

PesquisaHyperliquid está matando com força o HyperEVM

Autor: Zhou, ChainCatcher Recentemente, as discussões sobre se o HyperEVM está morto claramente aumentaram. O influenciador cripto katexbt afirmou diretamente que é um grande fracasso, com 13 dos 18 projetos sendo considerados perda de tempo. No artigo anterior, escrevemos sobre como o trade.xyz quase monopolizou o mercado perpétuo HIP-3 da Hyperliquid; neste, analisamos o outro lado da plataforma, por que sua camada de aplicações não decola. Fluxo contínuo de capital na negociação, sangramento na camada de aplicações Hyperliquid é uma blockchain independente que opera com um mecanismo próprio de alta velocidade, focada em negociações on-chain. Em meio à retração geral do mercado cripto em 2026, segundo dados da Defillama, o TVL total do setor DeFi caiu de cerca de 115 bilhões para aproximadamente 70 bilhões de dólares, uma queda de cerca de 39%. A maioria das blockchains viu seu TVL diminuir com o mercado, mas Hyperliquid é uma das poucas que manteve relativa estabilidade. Internamente, essa blockchain tem dois motores, que compartilham os mesmos validadores, mas com funções totalmente diferentes. O primeiro é o HyperCore, o motor de negociação. A exchange de livro de ordens de alta performance on-chain é ele, onde contratos perpétuos e negociações à vista acontecem. Ele não é aberto para terceiros, ninguém pode construir aplicações nele, toda a lógica de negociação está fixa. O segundo é o HyperEVM, o motor de aplicações. Lançado em fevereiro de 2025, é compatível com Ethereum, permitindo que desenvolvedores criem aplicações DeFi como empréstimos, staking e exchanges descentralizadas. As aplicações no HyperEVM podem chamar remotamente a liquidez e negociações do HyperCore, mas o matching real é sempre controlado pelo HyperCore. Fonte da imagem: RootData Simplificando, Hyperliquid tranca o negócio mais lucrativo de negociações em um motor fechado e deixa a parte aberta para desenvolvedores no HyperEVM ao lado. O desempenho dos dois motores é muito diferente. No lado do motor de negociação, Hyperliquid dominou mais da metade do volume perpétuo on-chain na maioria dos dias de 2026. Segundo DeFiLlama, nos 30 dias até 10 de agosto, a exchange Hyperliquid gerou cerca de 46,17 milhões de dólares em taxas, e somando o trade.xyz, as taxas relacionadas a negociações chegam a cerca de 56 milhões de dólares. O lado do motor de aplicações é muito mais fraco. Todas as taxas dos protocolos DeFi no HyperEVM somam menos de 6 milhões de dólares, quase dez vezes menos. A divergência no tamanho dos fundos também é evidente. Segundo o relatório do segundo trimestre de 2026 da HRC, o TVL total da Hyperliquid era cerca de 1,44 bilhão de dólares no final do segundo trimestre, caindo para cerca de 1,2 bilhão no início de agosto (incluindo o lado de negociações). O capital realmente depositado na camada de aplicações HyperEVM é baixo e ainda está encolhendo. Dados públicos mostram que o número médio diário de endereços ativos enviando transações no HyperEVM é cerca de 8.000, enquanto no mesmo período Base tem mais de 250.000 e Arbitrum mais de 110.000. Uma plataforma que domina o mercado perpétuo, aparentemente sem falta de dinheiro ou usuários, tem uma camada de aplicações com tamanho de nível secundário, uma discrepância difícil de explicar apenas como "mercado ainda é jovem". Olhando mais dentro do HyperEVM, até o início de agosto, excluindo ativos vindos de pontes cross-chain, os fundos da aplicação são basicamente consumidos por dois tipos: cerca de 978 milhões de dólares em staking líquido e cerca de 671 milhões em empréstimos. O maior é o protocolo de staking líquido HYPE, Kinetiq, com cerca de 780 milhões de dólares. E as exchanges descentralizadas, que deveriam prosperar, estão em declínio geral. Em outras blockchains, DEXs são o núcleo do DeFi, com projetos líderes valendo dezenas ou centenas de bilhões de dólares. No HyperEVM, 44 protocolos relacionados somam apenas cerca de 221 milhões de dólares, e a maior exchange nativa tem apenas algumas dezenas de milhões. Segundo a HRC, no segundo trimestre, 92,3% do volume de negociações descentralizadas no HyperEVM foi da PRJX, 7,5% da HyperSwap, e os outros quarenta e poucos praticamente sem volume. O motor de negociação continua sugando fundos e atenção, a camada de aplicações não consegue reter projetos nem usuários. Por que o HyperEVM não decola Essa disparidade não é um problema simples de operação, está na arquitetura e escolhas da blockchain. 1. Matching monopolizado, DEX virou supérfluo O maior atrativo do HyperEVM é que as aplicações podem chamar diretamente o livro de ordens do HyperCore. Essa capacidade é poderosa, mas ao mesmo tempo limita o escopo das aplicações que podem sobreviver. O matching e liquidez são monopolizados pelo HyperCore, o ambiente de implantação não é aberto. Ou seja, desenvolvedores terceiros só podem construir no HyperEVM e chamar a liquidez do HyperCore. O resultado é que as aplicações com razão de existir aqui se concentram em poucas categorias que dependem do livro de ordens: staking líquido, empréstimos, arbitragem, market making. Segundo Token Terminal, o número diário de endereços ativos na cadeia Hyperliquid se mantém alto, entre 60 a 70 mil, mas o HyperEVM representa apenas 10 a 20%, a maioria dos usuários ativos está no lado de negociação HyperCore. A razão pela qual DEXs perderam sentido aqui é que o matching já é feito pelo HyperCore com um motor muito mais eficiente que um market maker automático; implantar uma DEX no HyperEVM seria reinventar a roda. 2. Monopólio não é falta de competição, é consequência da arquitetura Segundo o relatório da HRC, a liquidez compartilhada elimina o espaço para pequenos projetos sobreviverem com livros de ordens independentes. Quando traders veem o mesmo ativo listado em dois lugares na mesma interface, eles enviam ordens para o livro mais profundo, e ordens duplicadas são roteadas quase instantaneamente para a liquidez melhor. Isso explica por que as negociações descentralizadas no HyperEVM se concentram na PRJX, e o mesmo fenômeno ocorre no nível de negociação. O HIP-3 convergiu para um operador em cinco meses, e o tradeXYZ dominou quase todo o volume até julho. Entrada sem permissão e monopólio final coexistem naturalmente sob liquidez compartilhada. A alta concentração na camada de aplicações é resultado matemático dessa arquitetura, não falta de competição. 3. Princípio de justiça fecha a máquina de distribuição Outro ponto fraco do ecossistema HyperEVM vem do princípio de justiça enfatizado pela Hyperliquid. Oficialmente, o HyperEVM está em progresso lento porque mantém o princípio "sem insiders": ninguém é avisado antecipadamente, nem há pagamento para integração ou marketing. O preço é que as ferramentas e suporte no lançamento não são tão completos quanto em outras blockchains. Manter a justiça não é problema, mas um protocolo que já gera milhões em taxas diárias, com muito capital e usuários, tem capacidade para apoiar a camada de aplicações com subsídios, parcerias comerciais e marketing sem quebrar a justiça. Mas escolheu não fazer nada. Com o tamanho atual da Hyperliquid, "sem insiders" virou desculpa para inação. Tem recursos para impulsionar o ecossistema, falta vontade. O influenciador @Ace_da_Book aponta que a cadeia não incentiva construtores, não criou líderes, mas ainda atrai equipes de alto nível que acreditam em competição justa. HyperEVM é para times que podem colaborar com o livro de ordens HyperCore, tokenizar RWA e ativos de qualidade, não para projetos focados em mercado de atenção. Por outro lado, isso é um filtro rigoroso. Sem subsídios e narrativa protetora, projetos enfrentam traders experientes desde o lançamento, e falham rápido. 4. Escrita cross-engine não garante execução, experiência de desenvolvimento ainda é difícil A última barreira é a experiência do desenvolvedor. HyperEVM usa design de dois blocos: blocos pequenos e frequentes para contratos com baixa latência, blocos grandes a cada segundo para liquidação com HyperCore. A vantagem é velocidade, o custo é que operações de contrato e matching core ocorrem em fases diferentes, não na mesma transação. Há dois canais entre HyperEVM e HyperCore. O canal de leitura usa pré-compilados, contratos podem ler preços, posições e saldos do livro de ordens diretamente, funcionando bem. O canal de escrita usa um contrato de sistema chamado CoreWriter, ativado na mainnet em meados de 2025, que permite contratos enviarem ordens e transferirem fundos para HyperCore. O problema é que o canal de escrita não é síncrono. Após chamar CoreWriter, a transação EVM é concluída imediatamente, mas a ação real no core ocorre em blocos posteriores e pode falhar silenciosamente por falta de margem ou ordem não executada, sem rollback da transação EVM. Para desenvolvedores, isso significa que não podem assumir execução imediata como no Ethereum. Para construir um cofre ou aplicação de empréstimo estável, é preciso dividir em duas etapas: enviar comando e depois confirmar via canal de leitura se a ação foi concluída, ainda deixando margem para estados travados. Essa armadilha cross-engine não existe no desenvolvimento EVM comum. Portanto, para desenvolvedores gerais que querem migrar, é uma barreira alta. Os que entram geralmente são times que trabalham com liquidez HyperCore, não desenvolvedores buscando cenários independentes. O silêncio do HyperEVM é decadência ou outro tipo de sucesso? O relatório HRC menciona que a queda do TVL é um ajuste estrutural. No mesmo período, o volume de stablecoins on-chain quadruplicou, o consumo de gas e número de transações aumentaram, o uso está crescendo, o que encolheu foi o colateral DeFi em ciclos de alavancagem e LST. O capital na Hyperliquid é cada vez mais para negociação, não farming. Essa explicação é razoável, mas também mostra o problema: um ecossistema que só tem negociação e ciclos de alavancagem é evidência de fracasso, não de outro tipo de sucesso. O influenciador Cain O'Sullivan diz que os pessimistas usam o enquadramento errado. Para ele, o HyperEVM nunca quis ser uma blockchain genérica, é a camada de tokenização da liquidez HyperCore, o canal de entrada e saída de valor do ecossistema. Sem essa camada EVM compatível, não haveria USDC nativo no HyperCore, e a equipe abandonou os Core vaults em favor da versão EVM. Mesmo assim, segundo sua definição, o valor do HyperEVM depende totalmente do HyperCore, sendo mais uma periferia programável do motor de negociação do que um ecossistema independente. Definir o HyperEVM como camada de tokenização faz sentido, mas também mostra que a equipe nunca quis realmente criar um ecossistema genérico. Desenvolvedores atraídos pela narrativa genérica foram os que ficaram desapontados. A aparente prosperidade do HyperEVM é fogo de palha criado pela alavancagem. Quando o fogo se apaga, o que sobra é a pequena base real em torno de negociações e livro de ordens. Conclusão Se o HyperEVM está morto ou não, talvez seja a pergunta errada. Ainda há capital real circulando on-chain e ativos valiosos em operação. Mas não conseguiu desenvolver a amplitude e retenção que um ecossistema de aplicações genérico deveria ter. Hyperliquid apostou quase todos os recursos e atenção no motor de negociação, trancando matching e liquidez em um sistema fechado de alta performance. Essa escolha lhe deu vantagem clara no mercado perpétuo, mas também determinou que a camada de aplicações ao lado só pudesse ser um papel secundário. Isso não é destino da arquitetura, é uma escolha ativa. Mais de um ano depois, o custo está claro: o motor de negociação continua sugando capital, a camada de aplicações não retém projetos nem usuários. Os que sobrevivem são principalmente aplicações financeiras ligadas ao livro de ordens; demandas genéricas independentes quase não surgiram. Em vez de continuar debatendo se está morto, é melhor perguntar algo mais básico: que tipo de blockchain queremos que a Hyperliquid seja?